Неновости. Встречное движение

Шеф-редактор Sobesednik.ru — о том, как реакция на последние киноновинки демонстрирует успехи в укоренении двоемыслия.

Главной трэш-новостью утра 23 января стал призыв вначале юристов Министерства культуры (как частных лиц, особо подчеркивают в самом ведомстве), а затем и членов общественного совета при министерстве не допустить выхода в российский прокат британской черной комедии «Смерть Сталина». Юристы Минкульта усмотрели в фильме признаки экстремизма, по каковой причине у ленты, по их мнению, стоит отнять прокатное удостоверение. А члены общественного совета, посмотревшие фильм на специальном показе в понедельник (его устроили по горячим следам обращения юристов), и вовсе сочли, что в кинофильме режиссера Армандо Ианнуччи «оскверняются наши исторические символы — советский гимн, ордена и медали, маршал Жуков изображается придурком, кроме того, в фильме присутствуют сцены чрезмерного насилия».

Частные лица, они же юристы Минкульта, изображением в фильме Георгия Жукова тоже недовольны: «Жуков представлен просто воинствующим клоуном, а это, между прочим, выдающийся полководец, талантливый стратег, маршал Советского Союза, во многом благодаря руководству которого наша армия победила в Великой Отечественной войне». Они предлагают министру культуры Владимиру Мединскому «лично внимательно посмотреть этот фильм» и принять «единственно верное решение — не допустить его показ в России». Члены общественного совета настроены более компромиссно: они предлагают перенести российскую премьеру «Смерти Сталина» на лето этого года — чтобы «избежать выхода оскорбительной для ветеранов Великой Отечественной войны картины накануне 75-й годовщины победы в Сталинградской битве, которая будет отмечаться 2 февраля», и «накануне выборов президента» (они, напомним, намечены на 18 марта).

На ум сразу приходит совсем другая история — о фильме «Движение вверх». Sobesednik.ru публиковал большое интервью с родственницей одного из прототипов персонажей фильма — о том, как она безуспешно пыталась скорректировать отступления от реальных событий в сценарии фильма. Можете прочитать его — и там же прочитать, какой агрессивной была реакция в комментариях — реакция зрителей «Движения вверх»:

«Вот читаю это все- и ПРОТИВНО!!!! Там не так, здесь не так... А волюту возили,вещи возили и с квартирой "ох.как трудно было".... А у кого в СССР что было легко???!!! Вещь красивую не купишь, о валюте слыхом не слыхивали, а уж с квартирами было НИКАК!!!! Пр 10-20 лет стояли в очередях...А здесь - катались как сырки в масле- а теперь- не смейте карты раскрывать!!! ДА ПЛЕВАТЬ НА НИХ....Женушки хреновы...»

«И хватит споров, фильм НЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ».

«Фильм прекрасный! Спасибо создателям! Всем протестующим родственникам спортсменов (если это на самом деле имеет место быть) - наше искреннее недоумение».

«Перед началом фильма было написано: основано на реальном ФАКТЕ". Факт нашей победы описан в фильме правдиво? А художественный вымысел есть в каждом ХУДОЖЕСТВЕННОМ фильме. Ну пусть даже болезнь к Белову пришла позже, но ведь это было. Радуйтесь, что на примере жизни ваших родных мы все прикоснулись к высокому спорту, вспомнили ваших великих родственников, что молодое поколение испытало чувство патриотизма и гордости за наших советских спортменов».

«Все круто снято,фильм очень хороший! Заставляет задуматься о ценностях в жизни! А вдовам мне кажется стоит благодарить режиссера за то ,что действительно донес до нынешней молодежи имена этих игроков,так как большинство и правда о них и об этой Олимпиаде даже не слышали! В фильме о них снято только хорошее,их честь и достоинство не опорочены,а то что приукрасили так без этого никуда,зрителя по другому не зацепить! Не вижу смысла обижаться,если конечно просто повод нашли,что бы денег срубить тогда все понятно!»

«как все трагично за кадром -но это жизнь а не кино и за чем все это сравнивать и как можнло жить с этим и сколько можно чего т о ждать на протяжении стольких лет-никто и никому уже ничего не должен-н и ч е г о-вы все получили в свое время и хватит пиариться пора и о душе подумать а не о пиаре все уже быльем порасло и если бы не фильм -только знатоки и помнили бы о том что было»

«разнылись родственнички) Это ж художественый фильм, а не документальный!! Ну ясное дело, фильм рвет потолок, деньжат можно срубить»

«Странные дамы! Радовались бы , что про их мужей фильм сняли. Ведь они там-герои, а не наркоманы-алкаши. Так нет. То им не так, это им не этак. Фильм ведь художественный, а не документальный, чтоб все точь в точь было. Фильм получился классный!»

«Отличный фильм. Прекрасные актёры.

Эх бабы, бабы, наверное по большому счёту - дуры старые».

«Вдове Белова просто нечем заняться, а ещё денег охота срубить.... "актёр, играющий Сашу Белова, вообще на него не похож"- какой ужас! не было бы фильма, большинство никогда и не узнало бы об этих спортсменах! скажите спасибо, что теперь их помнить будут и гордиться ими, благодаря художественному фильму... на Сталина тоже не все актёры похожи, и что теперь фильмы не снимать?»

«Уважаемые вдовы и неуважаемые журналисты, любящие провоцировать и вытаскивать наружу всякую грязь, Вы и Вы не правы! Я смотрела этот фильм с внуками и очень благодарна, что они имели возможность увидеть такой замечательный фильм. Ведь цель этого фильма не в том, чтобы отразить биографические точности страниц жизни Ваших мужей, да и копия их внешности для молодых поколений не важна. Но именно создание таких образов призвано вызвать у мальчишек самые необходимые в наше время чувства гордости, патриотизма, желание подражать этим героям. И именно не американским фантастическим супергероям, а нашим соотечественникам, не вымышленным, а реальным ребятам, которые за честь своей страны могут творить чудеса!!! И создателям фильма это удалось! Спасибо им огромное! А Вы, уважаемые вдовы, если имеете финансовые и моральные претензии к создателям, разбирайтесь с ними тихо, не раздувайте негатив на всю страну».

«Это не документальное кино! Могут быть какие угодно расхождения с действительностью. Народу нравится! И он голосует рублем.И святость здесь не причем».

«А может проблема в деньгах? Ведь факт истории был? Был, а все остальное это художественный фильм. Это же не биография каждого спортсмена, а общий образ. Ведь вещи из заграницы возили не только спортсмены, а все кто туда попадал. И продавали их, что скажите этого не было. Значит вы будете лукавить. Мне кажется что женщинам не хватило внимания от кинематографов».

Маршал Победы — это, конечно, не член олимпийской сборной СССР по баскетболу, которому, видимо, не положено доподлинно аккуратное киновоплощение. Но вообще занятно, что именно то, за что «идеологически неправильные» картины ругают — художественный вымысел, вольное обращение с фактами и характерами персонажей в интересах сюжета и так далее, — именно это картинам «идеологически выверенным» прощают с легкостью. И даже, не выбирая особо выражений, одергивают тех, кто имел неосторожность выразить недовольство.

Словом, проблема на самом деле не в правдивом или неправдивом изображении исторических событий и персонажей той или иной эпохи — а в том, какая складывается картинка. В одном случае «историческая правда»*, которая иной раз выражается и в мифе, будет объявлена прокрустовым ложем, на котором надо руки-ноги оторвать недостаточно каноничной (читай — любой отличной от монументальной) трактовке художника; в другом случае окажется, что не грех и залакировать давнюю или недавнюю действительность в художественном произведении, если в итоге выходит патриотично и душеспасительно.

Все это было предсказуемо задолго до того момента, как стало известно, что дерзкая и едкая британская комедия соприкоснется в российском прокате со спортивным байопиком об одном из самых славных моментов олимпийской истории СССР. Можно называть это двоемыслием, можно двойными стандартами — а можно, наоборот, обороной и нападением в информационной войне. Но неизменно то, что, несмотря на неминуемый теперь большой шум, это, увы, совсем не новости.

= = =

* в кавычках не потому, что в переносном смысле, а потому, что цитата