Как Россия "выигрывает" от окружения странами НАТО
2 сентября президент Эстонии поддержал создание постоянных баз НАТО на территории своей страны. Ранее Польша и страны Прибалтики потребовали отмены акта «Россия — НАТО», который ограничивает дозволенную численность войск Альянса в бывших соцстранах
2 сентября президент Эстонии поддержал создание постоянных баз НАТО на территории своей страны. А 3 числа стало известно, что РФ, Абхазия и Южная Осетия создают свой ответ блоку НАТО.
Ранее Польша и страны Прибалтики потребовали отмены акта «Россия — НАТО», который ограничивает дозволенную численность войск Альянса в бывших соцстранах. Вместе с тем западные официальные лица вплоть до президента США Барака Обамы не устают подчёркивать, что о вооружённом противостоянии с Россией из-за событий на Украине не может идти и речи.
Каша с присоединением Крыма и поддержкой (по крайней мере дипломатической, а теперь всё больше похоже, что и военной) восточноукраинских сепаратистов была заварена российскими властями, как принято считать, во многом из-за страха перед расширением НАТО на восток. Дескать, вступит в эту организацию Украина — и будут в Севастополе стоять американские военные корабли. Конечно, любой, кто утверждает что-то подобное, демонстрирует только свою вопиющую дремучесть. С одной стороны, статус Чёрного моря регулируется отдельными договорами, например Конвенцией Монтрё. С другой стороны, в период обострений вроде российско-грузинской войны Турция, мягко говоря, закрывала глаза на эти договоры, пропуская американские суда через Босфор и Дарданеллы. То есть в любом случае не в НАТО дело.
Однако не совсем правы и те, кто утверждает, что откровенно агрессивная внешняя политика России в отношении Украины открывает Киеву двери в НАТО. Судя по чрезвычайно прагматичному поведению Старого Света, который смогло подвигнуть на ужесточение позиции по событиям в Донбассе только крушение малайзийского «Боинга», в Брюсселе Украину никто не ждёт — тем более с такими проблемами на хвосте. Уместно напомнить, что и Грузию накануне событий 2008 года в Альянс тоже не приняли и даже намекнули, что присоединение может оказаться куда более длительным процессом, чем рассчитывало правительство Саакашвили.
Возникает вопрос: в чём же разница между Украиной и Грузией и, к примеру, странами Прибалтики, которые теперь безусловно являются частью территории, находящейся под покровительством НАТО? Неужели дело в том, что Эстония, Латвия и Литва просто успели запрыгнуть в этот уходящий поезд?
И да, и нет. Эстония, Латвия и Литва свой западный выбор сделали ещё при живом СССР и все эти годы целеустремлённо двигались в этом направлении. Все же остальные постсоветские страны потратили два с лишним десятка лет своей независимости на политические шарахания от демократии к деспотии и обратно, по итогам которых в них почти повсеместно установились авторитарные режимы. Так что, продолжая метафору, прибалтийские государства не бежали за поездом — они просто вовремя приехали на вокзал и спокойно заняли места согласно купленным билетам, в то время как прочие постсоветские страны (не исключая России) порядочно опоздали с выходом из дому и, прибыв на перрон, уже не застали поезда не то что уходящим, но даже на горизонте.
Теперь же им остаётся только ждать следующей исторической возможности, следующего «поезда в Европу», и билет на него придётся оплатить вновь. Именно за стремление усидеть на двух стульях, за заигрывание с архаическими социальными и идеологическими конструкциями, за неготовность к кардинальным и зачастую болезненным реформам и будут, по всей видимости, в ближайшее время расплачиваться постсоветские государства. Реальность такова, что их никто не пожалеет и не станет сколь-нибудь активно защищать от всё возрастающих притязаний России.
Некоторые наблюдатели склонны считать, что события на Украине, сотрясающие сами основы европейской политики, являются расплатой Запада за недооценку Владимира Путина. С точки зрения его сторонников, опять «Путин всех переиграл». С точки зрения его противников, лидеры западного мира подемонстрировали свою несостоятельность в сравнении с Маргарет Тэтчер и Рональдом Рейганом, принесшими Западу победу в холодной войне.
Между тем собиранием земель бывшего СССР планы Москвы очевидно не ограничиваются. В своём выступлении на молодёжном форуме «Селигер» Владимир Путин назвал Арктику неотъемлемой частью российской территории. Видимо, сделано это было с прицелом на то, чтобы теперь суровые российские наказания за призывы к нарушению территориальной целостности страны можно было применять к учёным, призывающим всем миром договориться и выделить Арктику в международный заповедник, а не загрязнять её варварской добычей углеводородов, ставя под угрозу климатическое равновесие Земли. По свидетельствам очевидцев, ранее Путин назвал экономиста Сергея Медведева, некогда предложившего ему это, «придурком» — какой ещё чёрной метки вы ждёте?
Но в Арктике интересы государственных нефтяных компаний (или, как их иногда ошибочно называют, «интересы России») сталкиваются с интересами канадской нефтедобычи. Канада член НАТО, и Канада уже заявила, что готова защищать то, что считает своим, в том числе и военными методами. Перспектива вырисовывается совсем безрадостная — в том числе потому, что экспансия на постсоветском пространстве, видимо, является делом решённым.
