Эксперты о ситуации в Казахстане: «30 лет стабильности» и «неприличное молчание елбасы»
Политологи заключают, что для россиян протест в Казахстане ничем хорошим не закончится, а мнение Назарбаева там уже никого не интересует
Здание правящей партии после погромов протестующих
«Казахстанская» модель транзита власти, когда нацлидер покидает президентское кресло, сажая туда приемника, но продолжая при этом контролировать ситуацию в стране, оказалась неэффективной, заключает руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского Центра Карнеги Андрей Колесников.
«Общенациональный лидер» превратился в «старика, уходи». Социально-экономический протест «глубинных людей» превратился в политический», — констатирует он, добавляя, что никакие уступки со стороны властей уже не влияют на отношение протестующих.
В то же время политолог Аббас Галлямов обращает внимание на отсутствие каких-либо заявлений со стороны первого президента Республики, главы Совбеза Нурсултана Назарбаева, который ещё недавно считался «отцом нации»:
«Молчание елбасы становится совсем уже неприличным. Происходящее его как будто и не касается», — поражается он.
С другой стороны, как с удивлением для себя отмечает эксперт, реакции с его стороны в Казахстане уже никто и не ждет: «Никакого спроса на информацию о его позиции по поводу ситуации в стране мне обнаружить не удалось», — заключает Галлямов.
Тем временем новые перестановки в силовом аппарате, о которых ранее писал «Собеседник», говорят о попытках действующего президента Касым-Жомарта Токаева на волне протеста подмять под себя силовой аппарат Казахстана, который даже формально ранее подчинялся его предшественнику:
«Токаев заходит на «силовую» поляну, которая контролируется Назарбаевым», — поясняет политолог Алексей Макаркин.
Происходящее же в стране в целом вполне можно назвать «наихудшим сценарием» развития событий, уверен член федерального политкомитета «Яблока» Лев Шлосберг. Он констатирует отказ власти идти на реальные диалог с обществом, раскол в силовых элитах, недоверие народа к избранным представителям и отсутствие возможности для формирования реальной оппозиции. В таких условиях политик не видит других инструментов выражения мнения граждан кроме уличных протестов:
«Вот — прямой результат имитации государственных институтов, в том числе институтов власти и выборов, отсутствия уважительного равного диалога между властью и обществом, — объясняет Шлосберг. — Всё выглядит красиво и устойчиво до той минуты, пока система не получает удар, к содержанию и силе которого не готова».
В свою очередь, политик Дмитрий Гудков считает происходящее результатом «30 лет стабильности». Он уверен, что российские власти и президент Путин вынесут из казахстанского опыта вовсе не мысль о необходимости диалога с обществом, а желание усилить давление на него:
«Чем бы ни закончилось в Казахстане (а пока есть шансы, что в Ростове станет одним елбасы больше), для России все это будет означать:никакого транзита и прочих преемников. До посинения; дорогие силовики, флаг вам в руки, мочите всех без ограничений; больше никакой политики и тонкостей — только дубинки», — заключает Гудков.
С такой позицией соглашается и редактор отдела политики «Новой газеты» Кирилл Мартынов, заключивший, что «за свободу казахов» в итоге «заплатят» россияне, так как для «чекистов» всё это явно указывает на необходимость «усилить террор». При этом эксперт с оптимизмом отмечает, что оно «того стоит»:
«Когда один бежит из концлагеря, остальные счастливы».
