Антон Зарицкий: Против "кровавого режима" и... избирателей?

И «Яблоко», и ПАРНАС начали думскую кампанию — 2016 с неуважения к своим избирателям, считает обозреватель Sobesednik.ru.

«Яблоко» выбрало себе нового председателя: в голосовании на съезде победила Эмилия Слабунова из Карелии. Её кандидатуру поддержал Григорий Явлинский, и этого хватило, чтобы партийцы предпочли этого кандидата куда более известному в широких кругах Льву Шлосбергу — экс-депутату Псковской облдумы.

По мнению представителей другого лагеря демократической оппозиции, избрание Шлосберга лидером партии дало бы шанс на объединение двух извечных полюсов либеральной политики в России — «Яблока» и всех остальных (в данном случае — ПАРНАСа и собранной на его основе «Демократической коалиции»). Однако Слабунову считают человеком Явлинского, а значит, о «широкой коалиции» якобы можно забыть и на выборы демократы снова пойдут порознь.

Впрочем, в этом самом другом лагере свои проблемы. ПАРНАС запустил свою кампанию чуть раньше — в частности, объявив, что первым номером в Думу пойдёт Михаил Касьянов, а весь остальной список будет сформирован на основании праймериз.

Некоторых сторонников «Демкоалиции» возмутила в этом решении его безапелляционность. Ведь ещё осенью, на региональных выборах, партии откалывались от коалиции на базе ПАРНАСа как раз потому, что не желали признавать обязательную для всех процедуру предварительного отбора лидеров голосованием среди сторонников партии. Теперь за такую резкую перемену отношения к внутрипартийной конференции либералы получили немало критики. Ответы на неё были, в частности, следующие:

«Скептически оцениваешь Касьянова — не вступай с ним в коалицию (попробуй, например, с "Яблоком", а что?). Можно, конечно, настаивать, что и Касьянов должен участвовать в праймериз. Результат мне известен: он откажется, и коалиция, скорее всего, развалится (есть в этом деле некоторый опыт, любопытным предлагаю погуглить "Другая Россия 2007"). Не уверен, что сочувствующие в этом случае похвалят нас за принципиальность» (Денис Билунов, член Постоянного комитета «Партии 5 декабря», входящей в Демкоалицию)

«Удовлетворить фейсбучных комментаторов — у нас нет такой цели, и никогда не было, пусть они самоудовлетворяются сами, у них большой опыт в этом деле» (Владимир Милов, лидер входящего в Демкоалицию «Демократического выбора»)

«Вам не нужно, чтобы была партия, за которую можно было голосовать? Отлично, тогда обсуждайте дальше, что Касьянов это плохой первый номер. Вам не нужно, чтобы у вас в Думе были свои представители? Отлично, тогда сидите в Интернете и поливайте нас всю кампанию грязью и пишите гадости. <...> Но политическое представительство зависит не от меня и не от Касьянова, а от вас. Только вы можете потратить время до дня выборов на то, чтобы его получить. Если вы все это сделаете, ну или хотя бы 70% из вас это сделают, то у коалиции будет сильно больше 2%, я вас уверяю. Так что давайте смиряйтесь с тем, что только вы сами, а не политики могут сделать вашу жизнь если не лучше, то безопаснее, и включайтесь в работу» (Кирилл Шулика, соратник Владимира Милова)

«Вызывает вопросы не столько реалистичность этой перспективы, сколько желание, чтобы целая партийная структура слушалась тебя, хотя ты ее не только не строил, но и никогда не имел к ней отношения, никогда в ней не состоял (и никогда не вступишь), а вся твоя связь с ней исчерпывается ироничными твитами. <...> [Ч]то позволяет посторонним, по сути, людям требовать в жесткой форме выполнения их желаний (помимо естественного права просто не отдавать свой голос)? Можно спросить, готовы ли они хотя бы принять на себя часть ответственности за дальнейшую судьбу партии, которой они столь безапелляционно указывают путь».

Стилистика последнего комментария отличается — возможно, потому, что это не пост политика в Фейсбуке, а колонка журналиста газеты «КоммерсантЪ»; это, впрочем, не отменяет того, что все эти контраргументы, если вкратце, сводятся к популярному в Сети тезису «Сперва добейся». Однако господа партийцы и другие политические животные немного заигрались и переносят риторику, уместную во внутрипартийных спорах, на избирателей. Да-да — эти «посторонние, по сути, люди» называются избиратели. И именно от них, по всей видимости, не зависит судьба политической партии в период выборов.

Можно возразить: якобы те, кто будет голосовать за «Яблоко» и ПАРНАС на выборах-2016, не интересуются сейчас ещё политикой и в эти споры не вовлечены, а потому это не их так назойливо сейчас отправляют в сад. Но это ведь просто неправда. Михаил Касьянов сам в недавнем интервью «Эху Москвы» прямо сказал, что ПАРНАС не собирается «перековать коммунистически настроенных граждан в либералов» и не будет стремиться привлекать голоса тех, кто никогда не голосовал за ПАРНАС или не поддерживал демократов, так как для этого нет ресурсов и «способов». Может быть, «Яблоко» и впрямь собирается бороться за лоялистский электорат? Непохоже. Пока обе партии делают прямо противоположное — впрочем, то же, что и делают обычно: выпрашивают для себя у избирателя особое отношение, объясняя это строгостью российского авторитарного режима и отсутствием в стране привычки к демократии.

Либеральные партии в современной России всегда ведут себя одинаково. С одной стороны, они пытаются походить на взрослых, «играть в политику», как на Западе: то порываются провести праймериз, то массово привлекают волонтёров. С другой — они считают ниже своего достоинства соответствовать ожиданиям избирателей. Единственным аргументом голосовать за них всегда остаётся «Все негодяи, одни мы д'Артаньяны». В каждый исторический момент (а они в России все как на подбор роковые) избиратель просто обязан прийти и отдать свой голос партии, которая прямо говорит ему: мы делаем то, что считаем нужным, ты — приходишь и голосуешь за нас. Стиснув зубы, будучи недоволен нашими кандидатами — но голосуешь. Потому что всё равно ты никуда не денешься.

Кто-то может сказать, что так устроены кампании всех политических партий. Возможно. Но во-первых, другие партии всё же в меньшей степени используют образ ужасного будущего, которое наступит, если не проголосовать в очередной раз сердцем. А либеральная партия требует от избирателя: «Полюби меня такой, какая я есть. А если не полюбишь, знай: это ты будешь потом виноват во всех зверствах кровавого режима!» — и зверств кровавого режима всё больше, а голосов у демократов на выборах всё меньше — это во-вторых. Квартет парламентских партий всё-таки не склонен сулить возвращение наутро после выборов в ГУЛАГ/подвалы гестапо, и парламентские партии в целом неплохо себя чувствуют в путинской России, в отличие от непарламентских.

Но проблема, оказывается, кроется отнюдь не в нежелании политиков-демократов снизойти до собственных сторонников. Проблема, оказывается, в том, что апокалиптические картинки недостаточно яркие, а избиратель всё ещё недостаточно громко скрежещет зубами. Проблема в том, что ему приходится голосовать за недостаточно неприятных или неизвестных ему кандидатов. Праймериз не нужны — нужен кто-то еще более немилый на роль «меньшего зла» (и священной коровы одновременно).

Теперь, впрочем, ПАРНАС предлагает всем желающим принять участие в формировании его предвыборной программы. В случае попадания в Думу партия обещает бросить все силы на принятие тех законов, которые получат максимальную поддержку на сайте «Волна перемен». Как видно, вопрос «кто?» оказался более принципиальным, чем «что?» и «зачем?». Ведь первое уже решено, а второе и третье еще предстоит установить, так и быть, посоветовавшись с народом.

[:wsame:][:wsame:]