Большая книга-2013: Побежденных не жалеть или душевные терзания малоинтересных людей

Часто после вручения книжных премий возникает недоумение: почему победила эта книга, если некоторые проигравшие лучше? На «Большой книге» таких вопросов не возникает

Часто после вручения книжных премий возникает недоумение: почему победила эта книга, если некоторые проигравшие лучше? На «Большой книге» таких вопросов не возникает.

«Лавру» Евгения Водолазкина, историческому роману о средневековой Руси и духовном пути праведника, вечно искупающего старую вину, многие предсказывали успех на «Большой книге», поэтому его первое место никого особо не удивило. Сергей Беляков с биографией «Гумилев, сын Гумилева» и Юрий Буйда с беллетризованной автобиографией «Вор, шпион и убийца» заняли второе и третье места – примечательно, что в читательском голосовании они поменялись местами, но тоже вошли в тройку. Но интереснее поговорить не о победителях, а об остальных финалистах.

«Большая книга» отличается в первую очередь справедливыми ненаграждениями – некоторые книги будто специально пропускают в финал, чтобы они не победили. Так было в прошлом году с «Несвятыми святыми» архимандрита Тихона, несмотря на победу в читательском голосовании и личное присутствие на церемонии «волшебника» Владимира Чурова. Тогда пришлось дважды наградить Даниила Гранина – чтобы хоть так противостоять очевидному, негласному, но постоянно ощутимому давлению: Шевкунов-Шевкунов! В этом году пролетели две самые известные книги: «Немцы» Александра Терехова и «Красный свет» Максима Кантора. Впрочем, Терехов в 2012 году уже получил за «Немцев» «Нацбест», так что жюри «Большой книги» могло не испытывать никаких угрызений, исключая автора из списка победителей. А вот победа Кантора была вполне реальна – книга толстая, спорная, заранее нашумевшая, памфлетная, публицистическая. Читать ее невозможно, но ведь премии существуют не для читабельной литературы. И все-таки жюри смогло преодолеть искушение – «Красный свет» заслуженно не получил ничего.

«Тетя Мотя» Майи Кучерской получила первый приз в читательском голосовании – люди часто выделяют скучные книги о душевных терзаниях малоинтересных людей. Не хотелось бы думать, что народ узнаёт в героях себя, но другого объяснения нет. А вот жюри себя явно не узнало, и «Тете Моте» пришлось довольствоваться читательской наградой. Вадиму Левенталю с романом «Маша Регина» не досталось и того. Что закономерно: его роман старательно написан, но плохо придуман – молодой петербургский критик Левенталь, как в старом одесском анекдоте, «не умеет писать, а знает писать». Дьявольская разница.

Роман Андрея Волоса «Возвращение в Панджруд» – о жизни персидского поэта Рудаки, но не биография, конечно, потому что сведений о нем слишком мало – может, и имел бы шансы, но два исторических романа о незаурядных людях не уместились бы на одном пьедестале, и русские реалии оказались ближе загадочного Востока.

Сборник рассказов Анны Матвеевой «Подожди, я умру – и приду» – едва ли не единственная во всем списке книга, написанная действительно хорошо, но за этим хорошим письмом – бессмысленные истории о жизни (читай: ни о чем); как если бы Роман Сенчин вдруг научился хорошо излагать, но по-прежнему не знал бы, что бы такого изложить. Что касается «Описания города» Дмитрия Данилова... Это действительно описание города. Но, в отличие от добычинского «Города Эн», на который равняются минималисты, город здесь не герой, а просто место бездействия; жанр невыигрышный.

Так что «Большая книга» действительно может быть ориентиром. Читать или нет победителей – можно спорить, но про остальных точно сказал Ходасевич: «Побежденных не жалеть».

Книга "Нота. Жизнь Рудольфа Баршая": Трагедии музыкантов, загоняемых в рамки идеологии