Догнать Европу: повысить пенсионный возраст – или повысить уровень жизни?

Институт демографии НИУ ВШЭ, на прошлой неделе распространивший данные о том, сколько людей не доживет до нового пенсионного возраста, опубликовал доклад «Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию». На этот раз ощущение такое, что экспертам доходчиво объяснили, что к чему и почему: теперь они излучают оптимизм от перспектив повышения пенсионного возраста.

В докладе сообщается, что продолжительность жизни на пенсии для первого поколения россиян, которые достигнут увеличенного пенсионного возраста (65 лет у мужчин и 63 года у женщин), составит соответственно 14,5 и 23 года. Это немногим выше, чем в 60-х годах прошлого столетия, но непосредственно в работе об этом умалчивается.

Надо отдать должное, в докладе содержатся и здравые предложения: «как можно быстрее существенно повысить пенсии для лиц в возрасте 80 лет и старше, а со временем — для лиц 75 лет и старше», «пони[зить] отчисления в Пенсионный фонд за мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет, что будет стимулировать сохранение за ними рабочих мест» и «введение прогрессивной шкалы налогообложения личных доходов, что позволит увеличить вклад наиболее обеспеченных граждан в финансирование мер социальной политики».

Следом начинаются аргументы в пользу повышения возраста выхода на пенсию. Благо хоть без обещаний радужных перспектив:

«После 2023 года в России на одного человека в пенсионном возрасте будет приходится менее 2 человек в трудоспособных возрастах [против 8 человек в 1930-х годах, когда вводились ныне действующие границы пенсионного возраста. — Ред.]. — сообщают эксперты. — Очевидно, что без увеличения числа плательщиков пенсионных взносов или уменьшения числа пенсионеров невозможно повысить пенсии. А это возможно достигнуть только путем повышения возраста выхода на пенсию».

При этом утверждается, что число трудоспособных на одного пенсионера в результате реформы возрастет до трех. Прямо панацея!

Но в докладе приводится масса примеров того, что в вызвавших волну протестов цифрах 65/63 нет ничего страшного. «Например, когда Отто фон Бисмарк впервые в мире создал пенсионную систему в Германии, изначально установленная граница пенсионного возраста была равна 70 годам», — сообщают авторы, уточнив, впрочем, что после смерти Бисмарка ее понизили до 65 лет:

«При этом ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Германии в конце XIX века равнялась примерно 50 лет, что на 20 лет ниже установленного пенсионного возраста»,

— продолжают они давить аргументами, отмечая, что при этом в Германии пенсионеры все равно были. Сколько именно — не уточняется.

«В СССР в 1930-х гг. — в период установления ныне действующих границ пенсионного возраста — ожидаемая продолжительность жизни мужчин составляла 44 года, а женщин — 50 лет»,

— еще один аргумент. Да. И мы даже знаем, в чем причина столь катастрофически ранней смертности!

«Невысокая ожидаемая продолжительность жизни не являлась основанием для отказа от повышения пенсионного возраста в странах Восточной Европы и СНГ. В большинстве из них повышение пенсионного возраста начиналось в условиях, сравнимых или даже менее благоприятных, чем в современной России».

Далее в докладе приводится пример ряда европейских стран, в частности Польши, где во время повышения пенсионного возраста с 60 до 65 лет ситуация с продолжительностью жизни пожилых «была хуже, чем в современной России».

В конце доклада эксперты обращают внимание на то, что россияне и так далеко не в полном составе выходят на пенсию по достижении установленного законодательством возраста, а продолжают трудится. В то время как жители Европы с повышенным пенсионным возрастом зачастую отправляются на покой даже раньше намеченного срока. На наш взгляд, это говорит всего лишь о разнице в уровне жизни пенсионера в России и в Европе. А вовсе не о том, что пенсионную планку для россиян нужно подгонять к европейским стандартам. Но ведь ученым виднее, правда?