Почему Михаила Горбачёва нельзя винить в развале СССР
Пятеро депутатов Госдумы потребовали от Генеральной прокуратуры привлечь к уголовной ответственности Михаила Горбачёва — за развал СССР и даже за последние события на Украине как следствие того распада
Пятеро депутатов Госдумы потребовали от Генеральной прокуратуры привлечь к уголовной ответственности Михаила Горбачёва — за развал СССР и даже за последние события на Украине как следствие того распада.
Это предложение больше всего напоминает один случай сутяжничества, имевший место где-то на Западе. Там некий ушлый гражданин попытался притянуть к суду родную мать — дескать, он вовсе не просил, чтобы его рожали в этот безумный мир насилия и чистогана, где человек человеку волк и кругом одиночество и отчуждение. Суд, отметим, на сторону истца не встал и только что не посоветовал ему, раз уж так невмоготу, как говорится, убить себя об стену.
Примерно этого же толка и требование Горбачёва к ответу за события 1991 года. Какое, дескать, право имел президент СССР создавать Госсовет, не упомянутый в Конституции и фактически занявшийся роспуском Советского Союза — в частности, признавший независимость прибалтийских республик? Ну, допустим, не имел, однако что же в таком случае он должен был делать?
Неизвестно наверняка, почему Горбачёв начал «перестройку» — может, действительно хотел демократизации, а может, имел в виду очередную показушную кампанию и не угадал с масштабом. Как бы там ни было, «процесс пошёл» — и довольно быстро вышел из-под контроля. Горбачёв, если кто забыл, пытался с этим бороться: в конфликтах перестроечного времени союзный центр действовал ещё как жёстко, пускай потом и отрекаясь от собственных решений. Алма-Ата 1986-го, сапёрные лопатки в Тбилиси, бакинский «чёрный январь» и, конечно, Вильнюс-1991 — у «мягкого» генсека своих новочеркасских расстрелов хватало.
[:image:]
В дни путча политические оппоненты Горбачёва попытались закрутить гайки обратно, но не сумели — у них слишком сильно тряслись руки. После такого бряцания оружием и такой всемирной демонстрации неготовности его применять Москву не боялся уже никто, и Горбачёв с этим смирился. Трудно сказать, была ли у него тогда возможность не оформлять цивилизованно развод советских республик, а забрать из загса Истории то заявление и, по-отечески поколотив (читай — отутюжив танками), научить супругов уму-разуму. Однако Горбачёв не стал даже пробовать, и именно поэтому одной из главных его заслуг называют сравнительно бескровный, не по «югославскому сценарию», распад Советского Союза.
[:image:]
Впрочем, депутаты вменяют в вину Михаилу Сергеевичу даже нынешние события на Украине. Здесь они правы в том, что в 1991 году состоялся только «полураспад» СССР, и с тех пор главной характеристикой большинства бывших союзных республик так и осталось слово «постсоветский». В большинстве стран СНГ после падения СССР установился авторитарный строй, который по сути отличается от советского только тем, что вместо коммунистической идеологии — культ личности вождя.
Современные правители этих государств не упускают случая намекнуть: не дай бог чего наподобие 1991 года — мы власть из рук не выпустим! мы сильные политики, «жёсткие лидеры», а не такая размазня, как Горбачёв! И именно поэтому сегодня не по себе от тщания этих нынешних негорбачёвых при любой возможности, когда надо и не надо, демонстрировать жёсткость и бескомпромиссность. Возможно, они и впрямь удержатся на самом верху, даже если их страны внизу, под ними, выкрошатся, истлеют и рассыплются, как когда-то Советский Союз. Но нужно ли этим гордиться — и стоит ли этому радоваться тем, кто внизу?
