Вертикаль власти по примеру Чингисхана: Борис Акунин – об Иване III

Деда Ивана Грозного почему-то мало вспоминают. Разве что профессиональные историки. А ведь именно он собрал после Ига русские земли, вернул Россию на политическую карту мира. Собственно, он первым из российских правителей стал называться государем.

Sobesednik.ru обсуждает главные итоги правления Ивана III (1462–1505) с писателем Борисом Акуниным, который посвятил этому правителю значительный кусок своей «Истории Российского государства».

цитата

«В 1462 [году] русского государства еще нет. Мы видим большое княжество Московское; ... видим еще несколько княжеств; видим три купеческие республики... Для внешнего мира русские — это народ, поделенный между владениями польско-литовского монарха и «тартарским» ханом.

...В 1505-м на карте Европы появилось новое большое независимое государство, первое по размеру и второе или третье по населению. Русский монарх общается на равных с римским папой и германским императором, а с ближайшими соседями — литовским государем и ливонским магистром — держится высокомерно. ... Более того — новая Русь претендует на статус "Третьего Рима", то есть ... наднациональной империи. И все эти свершения являются плодом усилий одной личности».

«История Российского государства»,
Борис Акунин

Курс на самодержавие

— Вы пишете, что вывод, который сделали русские правители после ослабления ханской власти Золотой Орды: тоталитарная власть — непременное условие развития. Была ли такая установка благом для государства?

— Полагаю, у Ивана III не было другого пути. Он мог выбирать между государственными моделями, которые тогда, в середине XV в., были известны. Вечный пример для подражания — Византия — только что развалилась. Главный соперник — Литва — уже страдала от междоусобиц. В Западной Европе учиться тоже было не у кого — там царил хаос. Идеалом казалась военная империя Чингисхана, самый великий государственный эксперимент на тот исторический момент. Вероятно, Ивану казалось, что следует вернуться к классической ордынской «вертикали» как наиболее стройной и прочной конструкции. Золотая Орда распалась из-за того, что отошла от этих принципов — так, полагаю, считал великий князь.

И Русь, которую он создал по тем же лекалам, действительно на первых порах оказалась очень эффективной страной. Иное дело, что в ту же эпоху на Западе начинались новые исторические процессы, которые скоро создадут еще более продвинутый тип государства. И тогда «ордынская» система начнет проигрывать в конкуренции. Но сохранит и свои сильные стороны.

— То есть время Ивана III можно отнести к безусловной «пользе» для страны?

— Думаю, что да. Этот человек создал Российское государство, которое существует уже шестой век — примерно таким, каким Иван его придумал. Оно, мягко говоря, неидеальное, проблемное, но, во-первых, исторически прочное, а во-вторых, породило самобытную, мощную культуру (что лично для меня важнее всего). У меня не вызывает сомнения, что великий князь Иван Васильевич — самая главная фигура в российской политической истории.

— Ради этого он лишал родственников их земель, родного внука, которого в принципе любил, ради государственных интересов держал в темнице... Эмоционально холодный стратег, рациональный скупой человек, невероятно властный — эти качества Ивана III определили его правление. Идеальный набор для властителя?

— Я бы добавил сюда самое главное: видение исторической перспективы. Способность строить мегапланы за пределами собственной жизни. Для владыки «ордынского» государства это идеальный набор.

Да, Иван III последовательно и безжалостно строил «вертикаль», в которой власть шла только сверху вниз, без ответвлений. Для этого ему пришлось растоптать жизнь многих родственников, в том числе ему близких.

У республик шанса не было

— Иван III безжалостно расправился с Новгородской и Псковской республиками. Даже произвел «ротацию» населения — отселив коренных жителей в отдаленные регионы страны. У республик в XV в. не было шанса стать основой российской государственности?

— Я внимательно вчитывался в историю русских торговых республик — все надеялся найти там ростки национальной демократии. Нашел. Но не порадовался. Там были все дефекты демократии — популизм, вечные свары, тотальная власть денег, эгоизм — и практически никаких сильных сторон этой системы. Ни общественного единства, ни готовности стоять насмерть за свои права, ни просто ума. Демократия должна быть умнее и хитрее тоталитаризма, иначе проиграет его грубой силе. А Иван III превосходил новгородскую элиту по всем интеллектуальным параметрам. Нет, Новгород с Псковом были обречены.

— Вы пишете: такой концентрации единовластия, как при Иване III, прежде на Руси не бывало. А позже — с каким периодом истории России это можно сравнить?

— Со многими. Когда в основу государства структурно заложена «вертикаль», вздыбить ее несложно. Это произошло при Иване IV (Грозном). То же самое за короткий срок сделал Годунов, но его подвел недостаток сакральности — для «ордынской» системы она необходима. Потом был Петр I, деспот в своем роде потяжелее Грозного.

• Борис Акунин о пути России, определенном Петром I: сильное государство при нищем народе

Была самодурская 40-месячная диктатура Павла. Был Николай I. Были жесткие контрреформы Александра III. Поэкспериментировал с военной диктатурой (очень неуклюже) Николай II. Ну а при большевиках «ордынский» строй был восстановлен и ужесточен до средневековой суровости. Недаром Сталин так чтил Ивана III. Сейчас вот Путин тоже пытается «вертикалить», но это уже, конечно, щи пожиже — как Бургомистр после Дракона в пьесе Шварца.

Круче Грозного

— Ивана III при жизни называли Грозным, в то время как к его внуку это прозвище прикрепилось уже после смерти. С возрастом он становился все круче, а его казни — все изощреннее. С увеличением власти увеличивается жестокость? Это закон природы?

— Без суровости «вертикаль» на пустом месте не построишь. А с возрастом у диктаторов всегда портится характер. Неограниченная власть — тяжелое испытание для психики.

— Почему же Судебник 1497 года, созданный в поздние годы правления Ивана III, получился более мягким, чем своды законов Европы?

— Он и не мог получиться очень уж жестоким, поскольку в отечественной традиции, идущей еще от Ярослава Мудрого, отсутствовали ужасные наказания, бытовавшие в Европе. В «Русской правде» смертной казни вообще не было.

Чем Петр I хуже?

— Дело жизни Ивана III было разрушено наследниками. России вновь пришлось восстанавливать государственность. Зигзаг истории или удел всех авторитарных правителей?

— Причины здесь в первую очередь объективные. Государство «ордынского» типа обычно хорошо себя проявляет во время войны и других тяжелых испытаний, потому что обладает замечательными мобилизационными способностями и привычно к повиновению. Им довольно легко управлять сверху.

Но то же самое качество мешает развитию в мирное время: страна — живой организм, и нельзя приказывать клеткам, как им расти. А в России власть почти всегда пыталась это делать. Поэтому периодически Россия начинала отставать от Запада.

Российское государство со времен Ивана III трижды распадалось (в начале XVII в., в начале XX в. и в 1991-м) плюс один раз полностью переформатировалось (при Петре I). И конечно, в таком государстве очень многое зависит от личных качеств «великого хана» — как бы он ни назывался на данном историческом отрезке.

— «Закрепощение» аристократии, упрочение личной власти, подчиненное положение церкви, жесткое отношение к родственникам, выстраивание дипломатических отношений с Европой, активный завоз иноземных специалистов и технологий, жестокие казни и так далее — все это делал и Петр. Но итоги правления Ивана III вы оцениваете много выше. Почему?

— Иван в большей степени соответствовал эпохе. Во второй половине XV в. не было государственной модели более работоспособной, чем та, которую построил этот монарх. А при Петре более совершенный образец уже был. Я имею в виду державы вроде Голландии и Англии, чья сила и чье богатство держались не на тотальном господстве казенщины, а на частной инициативе граждан. Исторически этот вектор окажется более эффективным.

Итог — на века

— Выходит, при Иване III страна определила путь на столетия вперед: деспотия восточного типа, ориентированная на Европу?

— Я бы сказал, оглядывающаяся на Европу и вынужденная за нею поспевать.

— Какие главные недостатки этого пути?

— В XXI веке? Архаичность. Наше государство всей своей конструкцией и идеологией заточено на жесткую силу, а мы сейчас живем во времена, когда тон задает «мягкая сила». То есть экономическая, культурная, технологическая конкуренция. И тут Россия по всем фронтам проигрывает. Потому что для развития экономики, культуры, технологий нужна свобода, нужно верховенство законов, а это понятия несовместимые с «ордынской» конструкцией, с ее четырьмя несущими опорами:

• власть должна быть предельно централизована;
• верховный правитель священен;
• его воля всегда выше закона;
• государственные интересы всегда выше частных.

Ну вот и попробуйте в таких условиях создать революционный бизнес, поэкспериментировать с искусством или вложиться в русскую Кремниевую долину...

интересные факты об Иване III

• В возрасте шести лет из-за княжеских междоусобиц был посажен в заточение к отцу, Василию II (Темному).
• После освобождения стал соправителем отца, а в 1462-м, после смерти Василия II, становится полноправным правителем.
• Впервые в истории не озаботился тем, чтобы испросить ярлык на правление у хана.
• Вторым браком женат на Софье Палеолог, византийской принцессе. По легенде, она привезла собрание книг (мифическая библиотека Ивана Грозного). Однако историки считают, что никаких книг при Софье быть не могло — она была бедна и жила при дворе римского папы из милости.
• Двуглавый орел на гербе России и новый титул великого князя («государь всея Руси...») появились при Иване III.

* * *

Материал вышел в издании «Собеседник» №35-2018 под заголовком «Вертикаль власти Ивана III. "Ордынская"».