Зоозащитник: Москва без бродячих собак – как коммунистическое будущее

Зоозащитники прокомментировали для Sobesednik.ru слова Елены Малышевой о необходимости отстреливать бездомных животных.

Ранее Sobesednik.ru писал, что во время эфира передачи «Жить здорово», гостем которой 29 марта стал Юрий Лоза, телеведущая Елена Малышева выступила с призывом к началу отстрела бездомных собак из-за случаев их нападения на людей и домашних животных.

Слова телеведущей вызвали широкий общественный резонанс: зоозащитники выступили с критикой Малышевой и руководства телеканала, а на сайте Change.org появилась петиция с просьбой к полиции наказать телеведущую за призывы к жестокому обращению с животными. Однако сама Елена Малышева позднее отказалась объяснить свое заявление, отметив, что после пожара в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня», где погибли 64 человека, не время обсуждать бездомных животных.

Комментируя слова телеведущей, руководитель организации «Зооправо» Анастасия Федюнина призвала руководство Первого канала, где выходит передача «Жить здорово», обратить внимание на пропаганду насилия над животными, которым, по мнению зоозащитницы, было пропитано высказывание Малышевой, и принять необходимые меры:

— У нас не должно быть такого телевидения, которое пропагандирует насилие над людьми и насилие над животными. А госпожа Малышева... Наверное, это весеннее обострение и ей стоит сходить к психиатру. А руководству центрального канала нужно обратить внимание на то, кто у них там работает, что они это выпускают в эфир.

К такому же выводу пришел и вице-президент Московского общества защиты животных Кирилл Горячев, который, однако, призвал своих коллег не обращать внимание на явные провокации и с терпимостью отнестись к заявлению телеведущей:

— Я бы, честно говоря, на месте руководства канала подумал, кого они выпускают в эфир. Может быть, человек уже долго в эфире, возможно, он потерял определенные нравственные ориентиры, решил, что свои ночные кошмары или детские страхи он может транслировать на всю страну и заражать этим всех окружающих, тем самым провоцируя различные социальные группы на конфликт. Я думаю, что тут нужно моим коллегам, зоозащитникам, соблюдать определенное спокойствие, с пониманием относиться ко мнению человека в возрасте, видимо, много работающего, не всегда оценивающего, как его слово отзовется и где. А вот что касается вопросов к руководству — очень жаль, что у нас в эфир выходят вещи, которые провоцируют ненависить, раздражение в нашем обществе. Я вижу сейчас по реакции коллег, как они задеты. Иногда ответная реакция на такую несправедливую и на такую злобно дилетантскую точку зрения тоже перехлестывает. Но эта реакция была спровоцирована.

Анастасия Федюнина заявила, что стремление неких общественных сил склонить россиян к самосуду над бездомными животными уже принесло свои плоды: по информации активистки, с момента выступления Малышевой на Первом канале к зоозащитникам начало поступать больше сообщений об отравлении бродячих собак. Однако эксперт Кирилл Горячев отметил, что сообщество зоозащитников стремится контролировать ситуацию и не допустить увеличения числа противозаконных методов борьбы с бездомными животными:

— Мы, конечно, следим. Стараемся сейчас совместно с депутатами Госдумы, которые абсолютным большинством голосов приняли ужесточение наказаний за жестокое обращение с животными. Социологические опросы показывают, что очень многие граждане сейчас были задеты и обижены словами Малышевой. Причем, я думаю, речь идет о десятках миллионов граджан, которых эти слова задели. Такого рода заявления ведь и раньше звучали.

Самосуды были, они есть, — говорит Горячев. — Конечно, то, что сделала Малышева, социальную напряженность в обществе не снизит и к решению проблемы не приведет. Приведет ли к дополнительным проблемам, когда кто-то будет бороться с безнадзорными собаками внезаконными методами, а кто-то будет их защищать тоже внезаконными методами, поскольку потеряет надежду на своевременное вмешательство государства?.. В конце концов, как сказал герой известного фильма: «В государстве живем, а не в банде». Призывы подобного рода неуместны и контрпродуктивны по своей природе. Даже у меня, несмотря на многолетний стаж зоозащитной деятельности, раздражение слова Малышевой вызывают. Ну, это же медийная персона, что говорить. Если бы баба Маня с лавочки у подъезда что-то подобного рода ляпнула — это ее бы не украсило, но и не привело бы к такому резонансу...

По мнению Горячева, еще советская практика показала, что уничтожение бродячих животных никак не решит проблему их нападения на людей, поскольку этот аспект существования безнадзорных собак лежит в плоскости экологии. Более того, зоозащитник подчеркнул, что якобы имеющий место рост численности бездомных животных — это миф, который легко опровергается при обращении к истории вопроса:

— У нас в Москве в начале нулевых годов был проведен замечательный эксперимент. У нас существовала чуть ли не с 50-х до 90-х годов служба, которая отлавливала и уничтожала безнадзорных собак и кошек по всей Москве. Причем делала она это десятками тысяч — по крайней мере, так она отчитывалась. И когда мы, защитники животных, еще в 90-х годах говорили, что эта система не дает результатов, поскольку из года в год мы имеем одну и ту же ситуацию, нас пугали, что если мы перестанем ловить и уничтожать бездомных животных, то через два-три года их количество превысит число жителей нашего города. Но, к нашему счастью, в связи с экономикой наша власть провела удивительный эксперимент: некоторое время эта служба не действовала, никто в городе собак и кошек не ловил. И что мы увидели — их количество как-то увеличилось? Ничего похожего не произошло. То есть достаточно строго с научной точки зрения было доказано, что отлов и уничтожение на самом деле на количество животных не влияет. То есть этот конвейер смерти обслуживает только сам себя. Он ни для чего не нужен.

Руководитель организации «Зооправо» Анастасия Федюнина, рассказывая о существовании альтернатив отстрелу безнадзорных животных, напомнила о формуле ОСВВ — «отлов, стерилизация, вакцинация, выписка». Кирилл Горячев объяснил Sobesednik.ru, что подобная практика полезна повышением качества популяций бездомных животных, а не снижением их количества на улицах городов: 

— Смысл в том, что число собак, на самом деле, вторично. Город и власть больше интересует то, какие проблемы эти собаки вызывают. А проблемы эти — это заболеваемость, травматизм, ночной лай и частая встречаемость, ведь некоторые люди просто не любят собак. Это отчасти, правда, связано с такими эксцессами, которые происходят в СМИ, когда в людях воспитывают ненависить к какому-то объекту.

Было показано, что стабильные и неразмножающиеся популяции намного лучше социолизованы, с ними проще и удобнее работать. То есть на самом деле, проблема решается комплексным подходом, — говорит эксперт. — Какое-то количество собак нуждается в изъятии с территории города: это, конечно, собаки, которые вызывают определенные проблемы, например собаки с реально повышенной агрессивностью. Но их очень немного: собак, которые не могут находится на территории населенных пунктов, всего около 15%. Все остальные собаки, в принципе, могут спокойно встраиваться в городскую структуру и нормально там существовать, при этом выполняя определенную функцию, занимая свою экологическую нишу. Как известно, свято место пусто не бывает. Если экологическая ниша будет пустовать, ее могут занять животные из соседних мест. 

Призывы к поголовному уничтожению животных на городских улицах эксперт сравнил с «красным террором» во имя коммунистического будущего — недостижимой утопии:

— Что касается горячих голов, которые в свое время призывали вообще избавиться от бродячих собак одним кавалерийским ударом, то еще в советские годы было доказано, что это совершенная утопия, этого сделать невозможно. Теоретически это можно было бы сделать, если избавить город от собак вообще, включая домашних. Это установленный факт. Призывы к истреблению — это чистой воды утопия, которая даже дальше, чем достижение коммунистического будущего путем проведения «красного террора». «Красный террор» был — мы при коммунизме сейчас живем? Делайте выводы.