Деньги в тумане, или Авгиевы конюшни госзаказа на кино

Видавшая виды Счетная палата, изучив механизм получения киносообществом госсубсидий, похоже, немало удивлена. Механизм окутан не только субъективностью и раздачей денег себе и друзьям, но и туманом, таким же загадочным, как в нетленке Юрия Норштейна.

«Собеседник» в свое время пытался разобраться в нюансах распределения денег, но в Фонде кино оказалось невозможно получить информацию о том, какой продюсер под какой проект сколько миллионов получает. Питчинги, на которых представляют будущие проекты, – пожалуйста, открыты, а вот результаты с суммами – военная тайна, которую в фонде объясняют договоренностью киносообщества. Очень странно, учитывая, что деньги – не частные, а государственные.

Кратко вердикт Счетной палаты в отношении распределения госденег в кино можно обозначить двумя словами: авгиевы конюшни.

Во-первых, за два последних года в экспертных советах состояли люди, которые одновременно претендовали на деньги и получали их. Под подозрение попал, в частности, «Союзмультфильм». На студии уже заверили, что представители производителя мультиков тогда в голосовании не участвовали, но документов, бюллетеней и протоколов голосования, подтверждающих это, Счетной палате найти не удалось. Более того, обнаружилось, что голосовать эксперты могут... устно или по телефону.

Во-вторых, Счетная палата усомнилась в компетентности даже тех экспертов, у которых при голосовании не было конфликта интересов. Точнее, в том, что у них было достаточно информации о проектах, в отношении которых они должны были принять решение. И это тоже похоже на правду.

В-третьих, не учитывается успешность в прокате предыдущих проектов заявителей. По этому вопросу как раз возможна дискуссия: должно ли государство поддерживать только масскульт или все-таки стоит иногда поступиться частью дохода, если уровень картины/режиссера высок.

Самое интересное открытие – то, что до 60% бюджетных денег продюсеры переводят на счета мелких компаний, зачастую не обязанных предоставлять отчетность. В том числе в кипрские офшоры.

Рекомендации Счетной палаты – это куда мягче, чем заказной наезд по типу дела Серебренникова. И все же представители индустрии теперь вряд ли будут чувствовать себя столь же комфортно, как раньше, когда на вопросы журналистов можно было сказать: «Мы эту информацию не предоставляем». Критерии предоставления господдержки нельзя сделать полностью объективными, но информация о том, кто, кому и сколько раздает, совершенно точно должна быть прозрачной.

* * *

Материал вышел в издании «Собеседник» №42-2019 под заголовком «Деньги в тумане».