Симоянов: Можно ли проглотить повышение пенсионного возраста

О чём говорит предложение Путина обсудить идею повысить пенсионный возраст в РФ, объясняет политолог Алексей Симоянов.

Заявление президента о необходимости обсудить возможность повышения пенсионного возраста в стране, сделанное на совещании с экспертами, в числе которых оказался экс-министр финансов РФ Алексей Кудрин, вызвало живую реакцию комментаторов и экспертов. Попытки поднять этот вопрос предпринимались давно, однако многие годы это было негласным табу для правящей элиты. Стабильное пенсионное обеспечение граждан считалось важнейшим достижением путинской эпохи и главной строчкой неписаного социального контракта власти и общества в России. Сама постановка вопроса о повышении пенсионного возраста вызывала мгновенную жесткую реакцию Президента — в России сейчас это неприемлемо. Оно понятно: люди крайне враждебно относятся к радикальным переменам в социальной политике. Норма выхода на пенсию в 60 лет у мужчин и 55 лет у женщин стала давно привычной для россиян, попытка пересмотреть эти нормы вызывает немедленную враждебную реакцию в широких слоях населения. Это большой удар по имиджу власти, которая много лет повторяла как мантру: «Социальные обязательства для нас — главная задача». Тем более удивительно, что впервые вопрос повышения пенсионного возраста вышел за рамки пула неолиберальных экономистов в правительстве и околокремлевских экспертов и даже высшее руководство страны стало публично задумываться о целесообразности такого шага.

[:rsame:]

Пенсионные проблемы давно стали проклятым вопросом для правящих верхов: в стране уже сегодня пенсионерами являются 38 млн граждан, и их количество растет темпом 400 тысяч человек в год. На выплату пенсий федеральный бюджет расходует 2,8 трлн руб. ежегодно (20–25% расходов правительства в 2013–2014 гг.), однако даже с учётом таких колоссальных сумм дефицит Пенсионного фонда составляет 30% и постоянно увеличивается. Кризис экономики и дефицит государственного бюджета, безусловно, усиливают проблему.

Получается сложное противоречие для правящей элиты: для поддержки лояльности в обществе власть должна проводить масштабную социальную политику, однако экономических ресурсов для этого остается все меньше. Последние новости свидетельствуют о том, что под давлением обстоятельств Кремль начинает склоняться к праволиберальному сценарию — секвестру социальных обязательств. Однако это задает два серьезных вопроса: каковы будут социальные последствия реализации такого решения и можно ли избежать непопулярных в обществе шагов?

Для ответа на первый вопрос важно понять, как устроена система социального обеспечения в стране. В целом отечественная система социальной поддержки граждан — это смесь социальных гарантий, унаследованных от Советского Союза (бюджетная медицина, образование, всеобщая пенсионная система, социальное страхование и проч.), и реалий рыночной экономики, где граждане должны сами заботиться о своем благополучии. Получается такая система: ты живешь сам, работаешь, зарабатываешь на жизнь, кормишь себя и свою семью, а в случае возникновения социальных проблем имеешь право обратиться в органы социальной поддержки за помощью. В число таких проблем, оговоренных в законах, входят риски долговременной бедности, безработицы, нетрудоспособности по болезни, старости, инвалидности. Данная ситуация идентична для развитых стран Европы, Северной Америки. Социальная политика, фигурально выражаясь, натягивает под обществом сетку, которая позволяет гражданам не свалиться на самое дно под давлением жизненных обстоятельств.

[:same:]

Однако это только концептуально, по существу Запад и Россия имеют разные модели социальной политики. На Западе основу социальной политики составляет реабилитация граждан, нацеленная на помощь в выходе людей из сложной жизненной ситуации с тем, чтобы они могли впоследствии самостоятельно заботиться о себе. Идеальный алгоритм работы такой системы выглядит так: жил да был человек, благополучно работал, платил налоги, вдруг этот гражданин лишился работы или тяжело заболел или лишился имущества из-за пожара и остался без средств к существованию — задача государственных социальных органов в том, чтобы помочь человеку пережить трудный период жизни и сохранить семью и способствовать тому, чтобы человек нашел новую работу, восстановил достаток и вернулся в колею. Исходя из этого, особый упор в западной практике делается на службы занятости, помощь в трудоустройстве, пособия по безработице. Пенсия является страховкой на тот день, когда гражданин лишается способности работать вследствие преклонного возраста.

[:rsame:]

По мнению экспертов, в России система государственных гарантий занятости и помощи малообеспеченным слоям населения развита слабо. Социальные службы финансируются по остаточному принципу: не хватает фондов, низкие размеры заработных плат специалистов способствуют низкой квалификации кадров, система управления выстроена неэффективно. Размер пособий по безработице в России таков, что граждане не стремятся попасть на гособеспечение (от 850 до 4900 руб. в месяц в зависимости от региона), процедура регистрации в центрах занятости сложна и забюрократизирована. Реальной помощи в поиске работы центры занятости, как правило, не оказывают. Аналогично устроена система поддержки малообеспеченных категорий граждан: размеры такой помощи незначительны (от 1000 до 7000 рублей в год на человека по регионам), процедура получения помощи так же сложна и запутанна. Со сбоями работают системы льготного общественного транспорта, лекарственного обеспечения, обеспечения пенсионеров протезно-ортопедическими средствами и льготным санаторным леченым. В совокупности можно сказать, что государственная социальная поддержка — это раздача минимальной материальной помощи тем, кто нуждается так сильно, что готов бороться с государством за её получение.

Именно поэтому пенсионная система все последние годы была важнейшей частью российской социальной политики. Пенсия стала основным постоянным доходом для значительной части россиян. При этом ранние относительно развитых стран сроки выхода на пенсию позволили попутно решить целый рад иных социальных проблем. Так, осуществляется механизм регулярной селекции рабочей силы, когда престарелые работники, которые чувствуют физическую и моральную усталость, могут уйти на покой, освободив своё рабочее место молодым. Такой механизм попутно служит важнейшим звеном борьбы с безработицей, которая в России имеет очень низкие по европейским меркам значения (6% официально и 10% по оценкам экспертов). Получался специфический российский welfare, когда пенсионное звено социальной политики компенсирует недостатки иных звеньев — социальной защиты малоимущих, гарантий занятости безработным и так далее.

[:image:]

Повышение пенсионного возраста закладывает мину под всей этой системой. Пострадавшими от повышения пенсионного возраста в случае принятия такого решения, станут миллионы граждан престарелого возраста и не только. Вот краткий перечень последствий от повышения пенсионного возраста:

Вырастет бедность

[:same:]

Российское законодательство устроено так, что для получения достаточной пенсии важно продолжать работать до пенсионного возраста, при этом, желательно, с высокой должностью и доходом. Люди вынуждены досиживать до пенсии и крайне опасаются быть уволенными или пониженными в должности до необходимого срока. Рост пенсионного возраста неизбежно приведёт к тому, что количество людей, не сумевших досидеть на работе до пенсии, увеличится. Соответственно вырастет количество людей с низкой пенсией, которые пополнят категорию малоимущих.

Вырастет безработица

Увеличение объема рабочей силы в стране за счет увеличения пенсионного возраста при сохранении прежнего количества рабочих мест неизбежно вызовет рост безработицы. Вред от такого результата станет комплексным. Работодатели продолжат увольнять недостаточно производительных сотрудников предпенсионного возраста, пенсионеры будут пытаться досидеть на своих рабочих местах до пенсии, не давая возможностей трудоустройства молодым. Это повлечёт рост безработицы среди молодежи, а рост безработицы позволит работодателям лучше давить на рабочих, экономя на заработной плате и социально-трудовых гарантиях работников.

Вырастет смертность и заболеваемость

[:rsame:]

Рост числа престарелых граждан, которые вынуждены работать вопреки физической и психологической усталости, вызовет рост смертности. Людям придётся работать, дабы досидеть до пенсии, вопреки проблемам со здоровьем в ситуации роста интенсивности труда, постоянного стресса, перенести который им сложнее, чем молодым. Сегодня, по мнению ряда экспертов, средний возраст смерти мужчин в России колеблется в диапазоне 58–60 лет (64 года по официальным данным), то есть значительная часть мужчин и так не доживает до пенсии.

Ухудшится производительность труда

Рост числа престарелых работников, которые пытаются досидеть до пенсии, неизбежно приведет к снижению качества рабочей силы. Зачастую сотрудники предпенсионного возраста не могут догнать по производительности молодых просто в силу отсутствия физической возможности, даже когда они искренне стараются. Работодателю кажется выгодным, когда, признавая своё отставание, сотрудник предпенсионного возраста соглашается на худшие условия труда, меньшую оплату. Однако впоследствии это приводит к тому, что падает качество работы, исчезает селекция новых кадров, фирмы терпят убытки от такого подхода.

Повышение пенсионного возраста может казаться логичным шагом в ситуации интенсивного роста экономики, когда нужно расширять предложение рабочей силы. И всё равно это сомнительный инструмент, ведь закон и так не запрещает пенсионерам работать, многие из них продолжают это делать. Однако в ситуации стагнации экономики, роста безработицы такая мера вообще выглядит нелепо. При этом, следуя логике сокращения расходов бюджета, финансовый блок правительства, лоббирующий повышение пенсионного возраста, не задумывается о негативных последствиях для экономики, что в конечном счете негативно сказывается на бюджете.

[:same:]

Возможно ли избежать повышения пенсионного возраста? Да, возможно, а в настоящий момент даже необходимо. Важно учесть, что вопрос повышения пенсионного возраста может обсуждаться только в условиях роста экономики и только после успешной реформы системы социального обеспечения. Это должен быть не продукт умозаключения группы теневых экспертов и чиновников, навязывающих свою волю всем, а результат широкого общественного обсуждения, желательно с применением плебисцитарных процедур.

Чтобы понять, почему — несмотря на все минусы этого решения — лобби за повышение пенсионного возраста так сильно, нужно понимать, что это еще и идеология. Это мировоззрение, прежде всего капитанов нашей экономики: руководства финансово-экономического блока правительства, профильных экспертов-экономистов, крупного бизнеса. Они искренне верят в свой неолиберальный подход, в универсальные рецепты реформирования. Они винят в кризисе пассивное и ленивое население, видят выход из кризиса в том, чтобы заставить его как можно больше работать, минимизировать социальные расходы государства, которые должны идти прежде всего на спасение большого бизнеса. Такой подход абсолютно не жизнеспособен, свидетельством чему стала Греция, однако с фанатичным упорством адепты рыночного монетаризма продолжают настаивать на своих программах реформ экономики и социальной сферы. Мы видим, как под воздействием кризиса их ранее маргинальные идеи начинают интересовать высшее руководство, к ним начинают прислушиваться. Однако вопрос ещё не решен. Пока антисоциальные перемены еще можно повернуть назад, и ключевая роль в этом будет принадлежать обществу. Всё будет зависеть от его активности, организованности, сознательности и солидарности в борьбе за свои интересы.

[:wsame:]

[:wsame:]

Алексей Симоянов