Ответный удар. Грозит ли выборам-2018 вмешательство хакеров?

В США ищут следы русских хакеров в выборах Трампа. А насколько защищены от взлома выборы в России?

Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж в субботу заявил, что ситуация в Испании все больше начинает походить на интернет-войну: накануне референдума о независимости Каталонии спецслужбы активизировали свою деятельность в интернете и могут повлиять на голосование. Это не первый подобный случай: в США активно обсуждается вмешательство России в президентские выборы 2016 года, когда, по информации СМИ, была осуществлена попытка взлома хакерами электронной системы подсчета голосов.

Президент РФ Владимир Путин позднее говорил американским журналистам о том, что вмешательство российских хакеров в процесс выборов США ничем не доказано, а президент США Дональд Трамп не стал исключать возможность кибератак. Той же точки зрения придерживаются и конгрессмены: National Public Radio сообщает, что они уже этой осенью могут начать обсуждать угрозу вмешательства России в будущие выборы, а также возможные варианты ответа. Среди вероятных мер называют перезапуск пропагандистских организаций эпохи холодной войны, таких как Информационное агентство США, которое работало с 1953 по 1999 гг., а также «превентивные» атаки уже на российскую избирательную систему.

Вместе с тем в контексте выборов президента России в 2018 году внимание приковывает информационная система ГАС «Выборы», которая предназначена для автоматизации работы избирательных комиссий. Sobesednik.ru узнал у экспертов, может ли она стать объектом хакерских атак, есть ли у системы слабые места и насколько вероятна сама возможность вмешательства в процесс выборов.  

Александр Красоткин, эксперт по интернет-безопасности, рассказывает об особенностях системы, используемой Избиркомом РФ:                                                                                        

— В любой компьютерной системе существуют слабые места. Более того, на этапе технического задания, при проектировании и разработке цель абсолютной безопасности не ставится в принципе как недостижимая. Она заменяется на разумные требования, вытекающие из целей и условий эксплуатации системы.

ГАС «Выборы» — автономная система с разделением уровней доступа, многоуровневой системой защиты, — продолжает Красоткин. — Первое означает, что она не подключена к интернету. Второе — невозможность доступа с одного уровня на другой. Таким образом, взлом должен быть или массовым [взломом] нижестоящих уровней, или с получением очень серьёзных прав доступа на вышестоящих уровнях. В любом случае это всё может делаться только через людей, которые вводят данные и обслуживают систему.

Эксперт предполагает, что если будет осуществлен взлом системы, наблюдатели могут увидеть в опубликованных на сайте результатах не те числа, что в протоколах. Поскольку система сложная, людей задействовано много, теоретическая вероятность взлома достаточно высокая, полагает Красоткин. Вместе с тем он скептически относится к практической вероятности взлома:

— Это всё бесполезно. Независимые наблюдатели и члены участковых избирательных комиссий имеют на руках протоколы, данные из которых они могут сравнить с опубликованными на сайте результатами. Так как все данные публичны, можно несложной программой посчитать общий результат самостоятельно. Если первое или второе не совпадает, наблюдатели забьют тревогу: туда обычно идут активные люди, и информация очень быстро станет широко известной. То есть незаметно исказить результаты через ГАС «Выборы» невозможно. Теоретически можно её испортить и сделать невозможной к использованию на время выборов, она даже сама может сломаться. Но это тоже не повлияет на результаты: свяжутся по телефону, заполнят и посчитают всё вручную. Потратят лишний день, потом независимые наблюдатели через сайт произведут ту же проверку. Пересчитают там, где найдут ошибку. Вот и все последствия такого взлома. В общем, взлом ГАС «Выборы» при любом варианте никак не повлияет на окончательные результаты.

Эксперт также считает, что вовлечение в процесс большого количества заинтересованных в объективном результате наблюдателей позволит сделать работу на выборах проще и дешевле:

— Из-за такой прозрачности и возможности проверить окончательные результаты по первичным комиссиям тысячами независимых заинтересованных людей такую систему можно было бы реализовать на штатном оборудовании, опустить до участковых избирательных комиссий, сделать проще, намного удобней, оперативней и в сотни раз дешевле.

Политолог Аббас Галлямов считает, что если возникнет политический диалог между властью и оппозицией, это приведет к тому, что внешнее воздействие во время выборов не будет иметь никаких серьезных последствий:

— Теоретически возможно все — и кибератаки, и финансирование уличных протестов, и поддержка нелояльных СМИ, и так далее. Но все это не будет иметь никакого значения, если внутри страны все будет нормально и спокойно. И наоборот: если количество людей, чувствующих, что власть их не слышит, будет расти, если запрос на перемены будет крепнуть, а Кремль будет блокировать его с помощью муниципальных фильтров и подавления любой активности недовольных, то рано или поздно в стране действительно сложится революционная ситуация. И тогда глупо будет обвинять Госдеп, во всех проблемах будем виноваты только мы сами.

— Внешнее вмешательство бессильно, когда между управляющими и управляемыми есть консенсус по основным вопросам политической жизни. Если мы не хотим вмешательства США в наши выборы, то надо искать этот консенсус — в том числе и с недовольными, а не пытаться закатать любое недовольство в асфальт, — резюмирует политолог.

ИСПРАВЛЕНИЕ

Предыдущая версия материала цитировала позицию Аббаса Галлямова неверно. В действительности политолог высказал следующую точку зрения: «[П]ри наличии диалога [между властью и оппозицией] это [внешнее] воздействие не будет иметь никаких серьезных последствий».