Михаил Таратута: Пока RT была незаметна, ее никто не трогал

Михаил Таратута объясняет, что стоит за преследованием Russia Today в США.

США обязали-таки руководство Russia Today (RT) до 17 октября зарегистрироваться в качестве иностранного агента. Процедура предполагает раскрытие всех контактов, предоставление материалов в Минюст США до публикации, огромную надпись «иноагент» в кадре и много других гораздо более серьезно мешающих нормальной работе СМИ неприятностей, способных попросту убить канал. Сотрудники которого, к слову, в США уже увольняются.

Обсуждаем ситуацию с публицистом Михаилом Таратутой:

— Так что это — политика или реальные претензии?

— Этот шаг предпринят американцами в рамках общей стратегии противодействия русской пропаганде на территории США. В Америке сформировалось убеждение, что Россия прилагает целенаправленные усилия по подрыву демократических устоев в их стране, а телеканал RT является важнейшим инструментом в этой работе.

С точки зрения американцев (в США государство не может финансировать и контролировать работу любых СМИ, работающих на американскую аудиторию), телеканал RT, имеющий госфинансирование, является рукой Кремля. Распространяемая им информация и аналитика также подается американским зрителям под углом официальной политики Кремля. Из этого следует очевидный вывод: телеканал RT работает в интересах другого государства, то есть является «иностранным агентом», к тому же недружественного Америке государства.

— А на самом деле RT — пропагандистский?

— Я не смотрю этот канал, могу лишь указать общий принцип определения: если ставится задача сформировать у аудитории некое определённое видение той или проблемы — это пропаганда. Если на канале представлена только одна точка зрения — это пропаганда. Если для этого используется тенденциозный подбор информации, то есть намеренно опускаются одни обстоятельства и выпячиваются другие, не говоря уже о ложной информации — это пропаганда втройне, чистейшая манипуляция общественным мнением.

— Можно ли в этом смысле считать «Голос Америки» и «Свободу» также пропагандистскими инструментами? 

— Обе эти организации финансируются Конгрессом США и, как я понимаю, их задача — донести до российской аудитории точку зрения, отличную от официальной кремлевской позиции. И в этом, на мой взгляд, безусловно, есть элемент пропаганды. Отражает ли их вещание политическую линию Белого дома? Не вполне, так как единства взглядов нет и в самой Америке. Я не раз принимал участие в программах телевещания «Свободы» и высказывал свою позицию, которая совсем не обязательно совпадала с тем, что принято об этом думать в политических кругах США. В целом же можно сказать, что вещание этих организаций находится в рамках общего дискурса, принятого сегодня в американской прессе, работающей на американскую аудиторию.

— В таком случае они должны понимать, что похожая логика может быть применена и к «Свободе», и к «Голосу Америки»… Ситуация-то аналогичная. С чего тогда под раздачу попала именно RT?

— RT стала сегодня заметным явлением на их информационном рынке. Вот если бы они были незаметны, тогда бы ничего.

Могу рассказать одну байку из советских времен. До моей первой поездки в США в 1979 году я работал на Иновещании. К этому времени СССР вещал на США уже много лет, тратя огромные деньги. Вещал на коротких волнах, которые слышны по всему земному шару и могли достать Америку. Приехав в США, я обнаруживаю, что в Америке нет коротковолновых приемников. Они там просто не производятся, и никто понятия не имеет о коротковолновом эфире, все радиовещание у них шло на FM.

Так вот, пока RT была незаметна, ее никто не трогал. Сейчас ситуация изменилась: у них растет аудитория, канал находит местных диссидентов, которым в Америке никто из основных СМИ не дает слова... Думаю, все это очень раздражает.

— МИД уже заявил: если выдавят RT, то ответ в России будет зеркальным. Сегодня Роспотребназдзор осуществляет надзор за 40 американскими СМИ в РФ. Кто-то из них сегодня ущемлен в России в правах?

— Насколько мне известно, никаких ограничений нет, кроме тех, что накладывает российское законодательство. Но, конечно, они должны получать лицензии на вещательные частоты (как, впрочем, и RT в США). Эти лицензии могут выдать, а могут отозвать.

[Прим. ред.: RT финансируется из российского бюджета и до сих пор проблем с вещанием в США не имел. Для сравнения, «Голос Америки» и «Радио Свобода» были вынуждены прекратить вещание в России еще несколько лет назад, так как по закону (с тех пор вновь ужесточенному) имели превышение разрешенной доли иностранного капитала в составе учредителей.]

А что до RT, скорее всего, канал прекратит свою работу в США, ибо с клеймом «иностранного агента» его деятельность в качестве СМИ теряет всякий смысл. Можно не сомневаться, что та же участь постигнет либо «Свободу», либо «Голос Америки», а может, московские представительства обеих организаций, — считает Михаил Таратута.

* * *

Материал вышел в издании «Собеседник» №39-2017 под заголовком «Михаил Таратута: Канал RT раздражает США».