Как отличить предвыборный бред политиков от реальных инициатив

Sobesednik.ru спросил у экспертов, каким предвыборным обещаниям политиков можно верить.

В преддверии выборов в Государственную думу РФ в 2016 году кандидаты в депутаты расскажут гражданам России о своих инициативах. Но чему из высказанных обещаний можно верить, а что так и останется популистским ходом? Как понять, какой автор привлекательной инициативы действительно попробует претворить ее в жизнь?

Sobesednik.ru спросил экспертов, как можно отличить реальные инициативы кандидата на выборах от популистских предвыборных обещаний, которые так и останутся обещаниями.

Владимир Васильев, директор Национального института внутриполитических исследований, заведующий Лабораторией политической психологии Санкт-Петербургского государственного университета:

— Вообще, в политической практике есть норма. Она состоит в том, что ни один кандидат не выполняет всех обещаний, которые он давал во время избирательной кампании. Как-то американцы посчитали, что для их кандидатов нормой является 20% выполненных обещаний. И они считают, что это уже хорошо, если кандидат выполняет 20%. Такова практика. Что у нас, что там — это уже не зависит от границ. Обман избирателя — к этому уже все привыкли. Привыкли кандидаты, и, что интересно, избиратели тоже привыкли. Поэтому вопрос только в том, соблюдает эту норму кандидат или нет, намерен он ее соблюдать или не намерен.

Отличить инициативу, которую можно реализовать, от той, которую реализовать нельзя, на самом деле непросто. Если есть какое-то явное несоответствие реальности, то оно бросится в глаза, это понятно. В большей части случаев эти инициативы будут относительно правдоподобны.

Андраник Мигранян, член Академии политической науки, профессор МГИМО, председатель научного совета института стран СНГ:

— Те, кто работают в этой сфере, сразу отличают демагогию от реальности, а простой человек руководствуется своими страстями, эмоциями. Тут совершенно очевидно, что все дело в квалификации того, кто оценивает предвыборные обещания кандидата.

Очень простой пример: вот сегодня идут американские выборы. Берни Сандерс, кандидат от демократов, обещает бесплатное образование, бесплатную медицину и многое, что в совокупности потребует еще там один или два годовых бюджета США для того, чтобы только эта социальная программа была реализована. Очевидно, что это нравится студентам, это нравится простым людям. Но при этом знающие люди понимают, что это нереализуемо. Это уже социальная революция со всеми своими очень серьезными и непоправимыми последствиями.

[:image:]

У нас [в России] сплошь и рядом такие демагоги. У нас чемпион по демагогии был, есть и, наверное, еще долгое время будет Жириновский. Что только он не обещал: каждому по бутылке водки, каждому мужику по бабе, а каждой бабе по мужику, и так далее, и так далее.

Демагогия в политике и в избирательном процессе — это, собственно говоря, феномен, который восходит к Древней Греции, так что тут ничего нового никто не изобрел.

Владимир Шаповалов, директор Института истории и политики Московского педагогического государственного университета:

— Прежде всего, как мне представляется, нужно ориентироваться на бэкграунд данного политика, то есть на те заявления, обещания, декларации, политические программы, которые данный политик или та или иная политическая партия делали в предыдущий период. Поясню: если данного политика никогда не интересовала проблема пенсий или иные социальные проблемы, и вдруг в преддверии выборов эта тема становится актуальной для данного политика, очевидно, что политик стремится использовать эту тему в избирательной кампании, поскольку в контексте экономического кризиса данная тема становится популярной и может привлечь те или иные слои избирателей. Именно последовательность политика, его объективность, его честность перед избирателями, его прошлое позволяют самым лучшим образом оценить настоящие заявления. Это, мне кажется, первый и основной критерий.

Второй критерий состоит в том, что даже неискушенный избиратель, обладающий здравым смыслом, понимает разницу между ответственными заявлениями и популистскими заявлениями, между теми требованиями, пожеланиями и обещаниями политика, которые в принципе возможно реализовать, если есть соответствующая политическая воля, и теми заявлениями, которые очевидно в нынешних социальных, экономических, политических условиях реализованы быть не могут, поскольку нет достаточных экономических средств, нет возможностей и прочее.

Александр Куликов, депутат Госдумы от КПРФ, зампредседателя комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:

— По практическим шагам, если его [политика] изберут. Если его не избирали — по практическим шагам, которые он осуществлял до того, как выразил желание быть кандидатом. Я, например, всегда рекомендую избирателям таким образом поступать: посмотрите биографию, посмотрите практические шаги, поступки конкретного человека, который заявляет о намерении куда-то баллотироваться. И тут следует принимать решение о его поддержке или не поддержке. Ничто иное не характеризует человека так, как конкретные действия его в этой жизни в рамках выполнения своих обязанностей: должностных, общественных, политических, в семье и так далее. По совокупности надо оценивать человека, но нельзя тыкать пальцем в небо, выбирая просто потому, что он вам понравился из-за красивого носа и голубых глаз.

Сергей Черняховский, политолог, советник президента Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ), профессор факультета политологии МГУ им. Ломоносова, постоянный член Изборского клуба:

— Отличить [реальные инициативы от предвыборных обещаний] нельзя практически никак. Дальше уже опыт избирателя, оценивающего, насколько эти обещания соответствуют предыдущим действиям данного кандидата как в плане просто его опыта работы (что он мог делать), так и в плане того, к какому идеологическому вектору он принадлежит.

[:image:]

В плане рекомендаций — избирать надо не столько по личности, сколько по тому, какую политическую силу она представляет. То есть если человек хочет, например, чтобы ничего не менялось и сохранялось так, как есть, он должен голосовать за «Единую Россию». Я в данном случае «так, как есть» — не говорю, плохо это или хорошо. Если он хотел бы что-то поменять, то он должен голосовать за КПРФ, четко понимая, что, скорее всего, КПРФ ничего не поменяет, но как минимум будет этих изменений требовать. Если он хочет улучшить себе настроение и иметь возможность посмеяться, он может голосовать за Жириновского. Если он не может определиться с тем, кто из этих трех сил ему больше нравится или не нравится, но в целом тяготеет к идеям справедливости, он должен голосовать за «Справедливую Россию», опять-таки понимая, что она обеспечит некое разнообразие в парламенте, но реально вряд ли она что-то поменяет. Хотя, в общем, будоражить какие-то вопросы будет. Если он хочет дестабилизировать ситуацию в стране и создать атмосферу чего-то, подобного Украине, Сирии или Ливии, — я опять-таки не оцениваю, хорошо это или плохо, но может он чего-то такого хочет почему-либо — надо голосовать за представителей правого фланга: за друзей Немцова. Выбор в принципе примерно такой.

Желательно никогда не голосовать за тех, кто обещает бороться с коррупцией, потому что в современных условиях борьба с коррупцией — это просто лозунг, вроде бы красивый, который используется для свержения власти.

[:wsame:]

[:wsame:]