"Закон Ротенберга" впервые нарушил жесткое правило Госдумы

На прошлой неделе Госдума приняла в первом чтении скандальный закон, уже названный «законом Ротенберга». Помните, Ротенберг обещал все свое имущество отдать в бюджет? Видимо, началось...

На прошлой неделе Госдума приняла в первом чтении скандальный закон о помощи попавшим под санкции предпринимателям, уже названный «законом Ротенберга». Редкий случай – Дума разделилась чуть не поровну. Но это «чуть» и помогло пресловутому закону пройти первое чтение. Второе – не за горами.

Самое интересное, что наши источники в Госдуме уверяют: негласно уже давно в парламенте действует жесткое правило – не принимать законов, которые предполагают социальные выплаты из бюджета. «Закон Ротенберга» – первое за пять лет исключение. И какое! Аналогичная новелла, только касающаяся разведенных мам (типа алименты им выплачивают из госфондов, а потом государство само разыскивает злостных неплательщиков-отцов и требует с них деньги), лежит в Думе без движения уже несколько лет.

Что же в этой протянутой государством руке помощи не так? В сущности, всё. Во-первых, хоть фамилия Ротенберга и других пострадавших от санкций не упоминается, понятно, что именно о них-то и идет забота. И какая!

В законе есть слова об арестованной собственности, но нигде не расшифровано, что под этой собственностью понимать. То есть механизм такой: попали под арест в Италии виллы Ротенберга, государство возместит ему их стоимость. А потом уже начнет судиться с Италией (представляете, во что обойдутся нанятые там для такого процесса юристы?), чтобы арест с вилл сняли или их стоимость вернули в лоно российского бюджета.

Помните, Ротенберг обещал все свое имущество отдать в бюджет? Видимо, началось...

Почему все говорят о Ротенберге, хотя в законопроекте его имени, естественно, нет? А это уж совсем прозрачно. В законе сказано: если в результате неправосудного решения суда какой-либо страны собственность российских предпринимателей будет изъята... А что такое неправосудное решение суда другой страны, каковы критерии этой неправосудности, кто их определяет?

Вот и получается, что закон адресный, защищать будут выборочно тех, про кого точно решат: неправосудно пострадал.