Леонид Гозман: Дженнифер Псаки доказывает, что бездарные чиновники бывают не только в России

Дженнифер Псаки — официальный представитель Государственного департамента США, о котором в связи с её собственными заявлениями говорят в настоящее время практически все.

Преимущественно Псаки критикует действия Российской Федерации, говорит о миротворческих планах и целях Соединённых Штатов Америки и часто просит журналистов дать ей время посоветоваться со своими помощниками для того, чтобы ответить на тот или иной вопрос.

Мы решили узнать у политика, президента Общероссийского общественного движения «Союз правых сил» Леонид Гозмана, почему до сих пор Дженнифер Псаки представляет Госдеп США, зачем российские журналисты распространили ложное заявление Псаки и как Россия должна реагировать на путаницу в словах представителя США.

— О некомпетентности в вопросах международной политики Джен Псаки не говорит сейчас только ленивый. Как Вы думаете, почему она до сих пор представляет Госдеп США?

— Я про неё ничего не знаю, кроме того, что писали наши газеты, а я не всегда верю нашим газетам и нашему телевидению, поэтому я не знаю, компетентна она или некомпетентна.

Но совершенно точно могу сказать, что назначение секретаря Государственного департамента в полной ответственности Государственного департамента. Это точно так же, как и у нас назначать представителя МИДа по связям с прессой в компетенции Сергея Лаврова.

Я, если честно, совершенно не понимаю глубокого интереса к фигуре, в общем, среднего уровня чиновника, не понимаю, почему мы вмешиваемся во внутренние дела чужой организации.

Я понимаю, что нас должно беспокоить отношение других стран к нам, к нашим интересам. Это понятно. Тогда нужно серьёзно разговаривать: если нам кажется, что они не правы по отношению к нам, мы должны добиваться, чтобы они была справедливость. Но совершенно точно мы не должны никоим образом вмешиваться в их кадровые решения.

[:image:]

— Ну смотрите: Джен Псаки делала официальные заявления о том, что обнаружение в багажнике машины, где ехали журналисты телеканала LifeNews Олег Сидякин и Марат Сайченко, зенитно-ракетного комплекса «поднимает вопрос относительно этих людей — действительно ли они являются журналистами»...

— Я не читал этих заявлений, и надо сказать, что меня они несильно интересуют. Мне кажется, что единственная привилегия, которая должна быть у журналистов — нужно, чтобы их не наказывали при выполнении профессионального долга.

Причём неважно, с какой стороны они работают. — со стороны, которая симпатична конкретной стране или изданию или несимпатична конкретной стране или конкретному изданию.

Это не важно: журналист, который выполняет свой долг, не должен за это никак быть наказан. Он может пострадать случайно, если он едет на войну, ведь там бомбы падают и прочее — что поделать? Специально его не должны убивать, если он журналист.

Но в то же время журналист не избавлен от того, чтобы исполнять законы. Представьте себе, если окажется так: сейчас горячая ситуация, у всех нервы напряжены, журналист с аккредитацией, американский журналист, который перевозит наркотики.

[:image:]

Вообразите зону, где большой наркотрафик, и человек с журналистской аккредитацией перевозит наркотики. Его за это арестовывают. И Соединённые Штаты или кто-то ещё начинают кричать: «Как так можно? Он же журналист. Вы не имеете права». И власти страны, в которой его остановили, должны сказать: «Ребята, мы его задержали не потому, что он журналист, а потому, что он перевозил наркотики. И вот вам доказательства». Если доказательства есть, он должен отвечать по закону.

Поэтому, понимаете, статус журналиста ни российского, ни американского, ни китайского, неважно какого — не даёт людям право нарушать законы. Это совершенно разные вещи.

Я не знаю, за что задержали журналистов LifeNews. Наши говорили, что за исполнение профессионального долга. Украинцы говорили, что у них в багажнике был ПЗРК. И если у них действительно в багажнике был ПЗРК, то это требует расследования. Почему у них в багажнике был ПЗРК?

Называть их террористами изначально нельзя. Это неправильно. Но изначально говорить, что они невиноваты, их преследуют за исполнение профессионального долга, тоже неправильно, потому что нужно расследование. Когда журналисты гибнут — это, конечно, трагедия, как гибель любого человека. Лучше, чтобы никто не погибал.

[:image:]

— Просто у Псаки в словах и заявлениях часто проскакивает путаница. Поэтому интересно, что Вы думаете на данную тему.

— Это дело Джона Керри. У них министр иностранных дел в США называется «госсекретарь» — Джон Керри. И этот вопрос — к Джону Керри. Если Джона Керри устраивает она, значит, она будет работать. Если она его устраивать не будет, он её уволит.

Важна политика Джона Керри и Барака Обамы — вот это важно. А зачем говорить о мелких подчинённых? Какая нам разница? Они к нам совершенно никакого отношения не имеют.

Если американских журналистов не устроит то, как она подаёт информацию, они обратятся к Джону Керри, к её непосредственному начальнику — в его компетенции её увольнение. Они соберут подписи и скажут: «Господин госсекретарь, ваш пресс-секретарь говорит ерунду, вводит нас в заблуждение, проявляет некомпетентность. Мы бы попросили вас предоставить нам возможность работать с другим человеком».

Это нормальная вещь. Может быть, она абсолютно некомпетентная, непрофессиональная, очень может быть. Псаки доказывает, что бездарные чиновники бывают не только у нас, но и в Америке.

[:image:]

— Вы говорили, что не доверяете нашим СМИ. Совсем недавно российская пресса распространила сообщение о том, что Псаки назвала беженцев из Украины «туристами», которые отправились в Ростовскую область «подышать горным воздухом». Потом оказалось, что ничего подобного Псаки не говорила. Как Вы думаете, с какой целью СМИ распространили такую информацию? Или это просто ошибка?

— Мы находимся, как это ни печально, в состоянии информационной войны. И с Украиной, и с Америкой, и вообще с большей частью планеты, к сожалению. Как ни печально, но это факт. И в состоянии информационной войны люди часто запускают всякую ложную информацию, дезинформацию.

Была ли это в данном случае ошибка или специальное враньё какого-то издания, я не знаю. Нашего издания, или американского, или какого-то другого. В Америке тоже ложная информация бывает, между прочим. Опять же, у нас нет монополии на враньё. Так что они тоже иногда врут.