Почему Барак Обама может проиграть выборы президента США
Упорство, с которым российские журналисты пытаются привнести интригу в американскую президентскую гонку, заслуживает лучшего применения. Между тем Барак Обама и впрямь может проиграть перевыборы — и совсем не потому, что плохо выступает на предвыборных дебатах
Упорство, с которым российские журналисты пытаются привнести интригу в американскую президентскую гонку, заслуживает лучшего применения. Между тем Барак Обама и впрямь может проиграть перевыборы — и совсем не потому, что плохо выступает на предвыборных дебатах
Когда Митт Ромни выиграл у Барака Обамы (который, кажется, просто не выспался в тот день) первый тур президентских дебатов, российские СМИ взорвались: «похоже, у Белого дома скоро будет новый хозяин!» Стоило действующему президенту проснуться и заставить конкурента-республиканца «плавать» в фактах, гомон сменился угрюмым ворчанием, о том что «всё не так просто». Упорство, с которым российские журналисты пытаются привнести интригу в американскую президентскую гонку, заслуживает лучшего применения. Между тем Барак Обама и впрямь может проиграть перевыборы — и совсем не потому, что плохо выступает на предвыборных дебатах.
Опросы показывают, что Барак Обама уверенно (насколько это возможно в стране, где за последние пару столетий максимальное количество голосов, полученное победителем президентских выборов — всего-то 61,1%) лидирует среди избирателей, которые точно пойдут на выборы. Борьба идёт за тех, кто колеблется и кому — при том объёме информации о выборах и выборе, которым они обладают на сегодня — в общем, всё равно. Едва ли этих «лежебок», как их называют на американском политическом сленге, убедит отправиться на избирательный участок риторика того или иного кандидата. В конце концов, по телевизору показывают много чего и поинтереснее политических дебатов.
Чтобы вытянуть «лежебок» на избирательные участки, нужно задеть их за живое. Оставим в стороне традиционные для американских выборов вопросы, по которым американцы почему-то ещё не пришли к такому отрадному единодушию, как россияне — ну там однополые браки, отмена смертной казни, легализация марихуаны, религия в школах и прочая дребедень, выступающая в роли «красной тряпки» для той или иной горстки избирателей. В этих вопросах кандидатам от двух противоборствующих партий обычно удаётся сохранять статус-кво.
И тогда на первый план выходит экономика страны и налогообложение. Одним из основных достижений первого срока Барака Обамы стало обеспечение всеобщей медицинской страховки для американцев. До этого десятки миллионов человек вынуждены были обращаться к врачам только в случае крайней необходимости — у них просто не было денег на более внимательное отношение к своему здоровью. Как вы думаете, сколько голосов набрал бы на выборах в России человек, предложивший отменить программу обязательного медицинского страхования? В США такой человек есть, и зовут его Митт Ромни, и его лозунги о необходимости вернуть ситуацию времён Рональда Рейгана, когда благополучие и богатство «просачивались» сверху вниз, имеют стабильную поддержку по меньшей мере половины населения. Чтобы было окончательно ясно — противоположные взгляды в Америке зачастую обозначают как «левые» и хорошо если не «социалистические».
Сторонники Барака Обамы, в свою очередь, утверждают, что именно ставка на «американскую мечту» как на возможность добиться успеха упорным трудом сделала американцев рабами финансовых корпораций, которые загнали их, как белок, в колесо кредитования и научили жить в долг. «Социальная справедливость» до сих пор многими американцами воспринимается как синоним слова «коммунизм», и в смысле не политическом, а символическом — как «красная зараза». «Зачем нужно перераспределение благ через налогообложение? Тот, кто работает, не умрёт с голоду! Если государство насажало себе на шею нахлебников, пусть не рассчитывает прокормить их на мои налоги!»
Проблема лишь в том, что с наступлением экономического кризиса в незавидном положении «нахлебников» очутились многие трудолюбивые белки мельничного колеса американских финансовых корпораций. Корпорации, которые без контроля со стороны государства успели назаключать рискованных, но прибыльных сделок, оказались перед необходимостью сокращения штатов — а с тех, кого уволили, уже другие корпорации требовали продолжать выплаты по кредитам и ипотеке. А ведь их брали в расчёте на то, что «тот, кто работает, не умрёт с голоду»...
Где был государственный контроль? Ну, во-первых, он ослаб потому, что контроль государства над экономикой — это «красная зараза» и плохо; во-вторых, потому что главы корпораций дружили с администрацией президента Джорджа Буша-младшего. Именно об этом кричали демонстранты, оккупировавшие Уолл-стрит. Именно последствия этого бардака разгребает сейчас Барак Обама, кричат его сторонники.
А сторонники Митта Ромни считают, что он делает это, во-первых, недостаточно быстро (не управился за четыре года с тем, что наворотили предшественники за восемь), а во-вторых — неправильно. «Хватит государству залезать в карман к честным работящим американцам — позвольте им наладить свои дела самостоятельно!» Эти зёрна могут упасть в плодородную почву, только имя ей не «предвыборные выступления кандидатов», а «традиционные ценности общества».
Кризис двухтысячных часто сравнивают с Великой депрессией (из которой, кстати, Америка тоже вышла под руководством президента-демократа — легендарного Франклина Делано Рузвельта — и под лозунгом «более справедливого распределения национальных богатств»). Одним из самых известных произведений о тех годах считается роман «Гроздья гнева», автор которого, классик американской литературы Джон Стейнбек говорил, что в США никогда не будет социализма, потому что даже нищие американцы предпочитают считать себя миллионерами, которые просто испытывают временные трудности. Восемьдесят лет спустя американцам по-прежнему тяжело признать, что не каждый из них миллионер и что не всегда социальная справедливость означает Октябрьскую революцию.
