Николай Сванидзе: Владимир Путин упустил свой шанс!

Николай Сванидзе не только политолог и журналист, но прежде всего историк. Логично расспросить именно его о месте Владимира Путина в будущем учебнике российской истории XXI века.

– Исторический итог чьего-либо правления определяется всего по двум параметрам. Первый – объективные итоги для страны. Если бы Владимир Путин каким-то чудом покинул власть в 2003 году (2004-й – уже поздновато), у него был бы шанс войти в летописи едва ли не с наилучшей репутацией за последние сто лет. Сегодня, когда идет уже четвертый, по сути, путинский период, очевидно, что он превращает страну в мировую провинцию – и чем дальше, тем больше. Россия в мире воспринимается как некая гигантская Белоруссия,  и никакие саммиты или Олимпиады этого впечатления не отменяют.

Пропущены уникальные исторические шансы при наилучшей за последний век внешней конъюнктуре, страна деградировала интеллектуально, культурно, социально, да и нравственно. А второй аспект – личное впечатление, субъективные мнения современников. Но ведь такие мнения оставляют те, кто пишет, а с теми, кто пишет,  Путин по очевидным причинам поссорился. Главная доминанта этого периода российской истории – жертва качества: Путин пожертвовал всеми, кто способен критически мыслить, творить, развивать себя и страну,  ради количества, которое, как ему кажется, целиком на его стороне. Но сегодня говорить о полной лояльности этого большинства уже сложно: это не лояльность любви, как было вначале. Это лояльность привычки – и терпения: она, во-первых, убывает, а во-вторых, и сама по себе непрочна. Людям достаточно почувствовать первый дискомфорт – не обязательно экономический, хотя бы и просто бытовой, – чтобы это молчаливое большинство превратилось в презрительное, а то и негодующее. Особенно ясно это стало после истории с журавлями.

Ранний Путин на этом только стяжал бы новые очки, да и действительно – что такого? Это «мило», он хорошо умеет быть «милым», и акция-то невинная: птиц поддержал, никого не убил… Тем не менее это было встречено такой волной негатива, которой, кажется, не ожидал никто, в том числе и оппозиция. Так что мы еще не знаем, с каким знаком будут оценивать Путина после его правления: оно может – шанс ненулевой – завершиться социальным взрывом, и тогда итог будет не только ниже ельцинского – он будет ниже плинтуса.

– Что в личности Путина-человека предопределило эволюцию Путина-политика?

– Я мало знаю Путина-человека, давно не встречался с ним, но довольно часто виделся в период его премьерства и раннего президентства. Тогда он действительно мастерски производил впечатление «хорошего мужика», да и был им, возможно, – за счет трезвости взгляда, умения воспринимать политику на бытовом уровне, без экивоков формулировать проблемы…

Годы пребывания во власти плюс возраст как таковой – все это не способствует адекватности. Сегодня уже и юмор Путина, тогда воспринимавшийся с почти поголовным доброжелательством, огрубел и надоел.

Думаю, главное, что предопределило эволюцию Владимира Владимировича – все-таки его бэкграунд, связь с КГБ. С этим связаны две главные его черты: во-первых, презрение к людям, характерное для российских спецслужб со времен «слова и дела». Во-вторых – поиски заговоров, реальных или мнимых; конспирология как образ мысли. Путин в этом совпадает с довольно значительной частью населения, ценящей конспирологию как самое простое и логичное объяснение любых событий, – но логичное объяснение почти всегда оказывается неверным.

Жизнь нелогична – точней, ее логика сложней драматургической. Но Путин искренне полагает, что вся протестная деятельность в России – результат американского заговора, а все недовольные проплачены. Это не просто чушь – это чушь опасная. Путин действительно не любит Америку – это не ксенофобия, а глобальное недоверие к американскому, к западному вообще, пути развития. Так было не всегда, ранний Путин относился к Штатам вполне здраво,  но сейчас это так. О западном пути можно спорить при наличии альтернативного проекта,  но как раз альтернативы у Путина нет, кроме Средневековья. В которое он и толкает страну – это единственное содержание четвертого президентства.

– Какими вам видятся основные развилки путинского пути? Есть мнение, что главная была пройдена в сентябре 2011 года.

– Первая – арест и процесс Ходорковского (2003). Вторая – почти одновременное выдавливание всех представителей ельцинской команды из власти. Третья – реакция на Беслан, отмена местных выборов. То, что случилось в сентябре 2011 года,  как раз не развилка, а результат давно сформировавшегося решения (думаю, изначального). А вот тактика поведения после выборов – это развилка, поскольку ставка была принципиально сделана на лояльность в сочетании с низким интеллектом и нетерпимостью к чужому мнению. В результате атмосфера в обществе будет только сгущаться, а страна – все необратимее вытесняться на окраину мира.

Путин – руководитель вполне конкретного, хорошо известного в истории типа. Есть, допустим, тип «А» – руководитель, выслушивающий все мнения и на их основе формирующий некий куст возможностей и вариантов, получающий представление о реальности. И есть руководитель типа «Б» – слышащий только то, что совпадает с его картиной мира, то, что он хочет слышать.

Это своего рода политическая невменяемость, и главной чертой Путина стала сегодня она.

Читайте также другие публикации Дмитрия Быкова