Почему чиновники взялись за вейпы?

Борьба с курением – важный мировой тренд. Многие страны последовательно вводят различные антитабачные ограничения. Российские чиновники стараются не отставать от иностранных коллег, но зачастую бывает, что делают это они явно в ущерб здравому смыслу. Например, электронные сигареты и вейпы завоевали у россиян популярность как менее вредная альтернатива курению и комфортный способ справиться с вредной привычкой. Но инициатива, продвигаемая чиновниками Минздрава при поддержке нескольких депутатов, грозит тем, что средства испарения и нагревания табака фактически приравняют к обычным сигаретам. 

Новая концепция Минздрава по противодействию потреблению табака на период 2019–2035 гг. ставит в один ряд электронные сигареты, вейпы и пр., с привычными любому заядлому курильщику сигаретами. В ведомстве объясняют эту идею опасениями увеличения никотиновой зависимости населения. Поэтому Антитабачная концепция предусматривает ужесточение требований к упаковке изделий, рост стоимости табачных изделий и многое другое. 

Почему пар, вдыхаемый пользователем вейпа, следует считать таким же вредным, как и дым простой сигареты, депутат Госдумы Николай Герасименко рассказал на специальной пресс-конференции.

Но в самом Минздраве, разработавшем концепцию, явно понимают, что вопрос столь радикального приравнивания вейпа к сигаретам довольно спорный, и лишний раз стараются его не поднимать. Так что в вышеупомянутой пресс-конференции представители ведомства не участвуют.

Эксперты выражают недоумение столь жестким продвижением стратегии максимального запрещения вейпов и электросигарет.

- Эта политика совершенно не отвечает интересам значительного количества граждан с привычкой курения. В целом же представляется сомнительным, что такая жесткая государственная политика на самом деле оказывает действительно серьезное благотворное влияние на состояние здоровья граждан, - рассуждает первый заместитель председателя Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты РФ Артем Кирьянов. - Запретительные моменты абсолютно перевешивают все вопросы, связанные с профилактикой, с возможными позитивными стимулами, с другими методами борьбы с курением и оздоровления населения страны в целом.

Стоит отметить, что в мире существует и альтернативная концепция снижения вреда от табакокурения, пользующаяся поддержкой в том числе научного сообщества и медицинских работников. К примеру, в Великобритании министерство здравоохранения рассматривает альтернативные продукты, в перечень которых входят и электронные системы доставки, как часть государственного плана по борьбе с курением сигарет.

В зарубежных странах есть множество успешных примеров незапретительных стратегий борьбы с курением. Так, в Швеции бросившим курить сотрудникам могут полагаться внушительные премии, отказавшийся от сигарет голландец может каждый месяц получать сумму, аналогичную 200 долларам, а в Малайзии бывшим курильщикам предлагают льготные ставки по кредитам. Но наши чиновники почему-то решили пойти по привычному пути тотальных запретов. 

- Возможно, ущерб все же наносится, но почему сразу «запрещать» и «не пущать»? – недоумевает доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский. - Нет ли здесь неприкрытого популизма и желания присвоить себе лавры региональных администраций, давно и успешно «подталкивающих» пользователей к уменьшению использования «умных» никотиновых приборчиков? Очень похоже, что именно популизм – главный мотив риторики основного из главных лоббистов этого запрета – сенатора Валерия Рязанского. Выплыв на должность председателя комитета Совфеда по социальной политике после прозябания в кресле депутата курской областной думы, он взялся за активное формирование собственного имиджа. Электронные сигареты (про которые он говорит, что в них враги засыпают психотропные вещества) – не единственный объект его интереса: он одинаково ретиво обсуждает запреты хостелов, воссоздание вытрезвителей и продвигает идею приемных семей для пожилых бездомных граждан. Очень разносторонний человек. И сам самой возникает вопрос: не проще ли не запрещать, а сразу конфисковывать с составлением протокола или без оного?

Эксперт считает такую запретную инициативу поспешным и непродуманным шагом. 

- Шаг, в котором заботы о здоровье людей нет ни на грош, шаг, предательски выдающий лишь отчетливый звон монет. «Пшик» этого шага гарантирован, но о перспективах на Руси думать не принято, - резюмирует профессор Кричевский.