Прямая и явная угроза

Спикер Заксобрания Санкт-Петербурга Вячеслав Макаров пригрозил членам семьи местного бизнесмена «кандалами» и «пыльными мешками» на головах.

На прошлой неделе депутаты питерского закса попросили Владимира Путина усовершенствовать законодательство для защиты прав матерей при разводе. Поводом стала история Юлии с говорящей фамилией Шик, которая решила развестись с мужем и, кроме отступных, отсудить себе двух несовершеннолетних сыновей. Обычная история. Но именно ее взял на личный контроль главный единоросс Петербурга Вячеслав Макаров, назвавший родственников мужа Юлии «олигархами» и «моральными уродами», похитившими детей. 

цитата

«Вот эту семейку необходимо было в пыльных мешках на голове и в кандалах доставить и провести еще. Чтоб это было в назидание другим»

Вячеслав Макаров

«Собеседник» выяснил, что по этому поводу думает бывший свекор Юлии Шик – Дмитрий Зайцев: 

– Какое похищение? Решение суда о том, что дети должны жить с матерью, еще ведь не вступило в силу. Подана апелляция, материалы находятся в Верховном суде. В чем криминал? И почему приплетают меня? Ведь ни я, ни моя супруга в процессе никак не участвуем.

– Но «олигархи» и «моральные уроды» – это ведь про вас было сказано.

– Да, но я не являюсь никаким олигархом. То, что я – бизнесмен средней руки (Дмитрий Зайцев возглавляет совет директоров завода слоистых пластиков. – Ред.), еще не делает меня олигархом. А слово «уроды» – вообще за рамками деловой этики.

Понимаете, в семье горе. Но это проблема тысяч людей, которые разводятся. То решение суда, которое еще не вступило в силу, было вынесено с нарушением процессуальных норм. Должна была быть проведена психолого-педагогическая экспертиза, чтобы определить, с кем из родителей детям комфортней жить вместе. Но вместо этого последовало административное давление, прямые угрозы и оскорбления с трибуны Законодательного собрания города. Это странно и недопустимо. 

– Может, у Вячеслава Макарова к вам есть что-то личное?

– Если есть, то не совсем ко мне. СМИ пишут, у него – отношения с моей бывшей невесткой, которую он ни с того ни с сего устроил к себе в закс, хотя до этого она почти нигде не работала. И теперь чуть ли не на каждом брифинге он поминает ее историю, как будто в управлении городом других проблем нет. Кроме личной заинтересованности, такое внимание с его стороны я ничем не могу объяснить. 

Теперь все так далеко зашло, что угрозы в наш адрес не просто беспочвенные. Помимо клеветы на словах, предпринимают реальные действия: стараются отжать какие-то активы, наезжают на бизнес через всяческие проверки. 

– Денег хотят?

– Намеки были: приходили ходоки, которые предлагали «решить вопрос». Но у нас все-таки есть государственные органы, которые должны такими проблемами заниматься.

– Может, стоило до этого вообще не доводить и все решить по-хорошему?

– Я лично с невесткой два месяца вел переговоры о том, чтобы дети могли жить по очереди и у нее, и у сына. И не надо устраивать никакого конфликта, потому что есть мать, есть отец и они равны в правах. Дележ негативно ведь сказывается в первую очередь на детях. А она сказала, что дети – ее и больше никто тут никакого голоса не имеет. Все было бы мирно, если бы невестка не чувствовала, что за ней – огромная сила. Зачем ей с кем-то договариваться.

При этом ведь изначально дети были ей не нужны. Собственно, и семейный конфликт возник, когда она перестала пускать детей на кружки – они занимались спортом, языками, математикой, шахматами. Казалось бы, детям все оплачивают, их возят – мать должна быть только за. Но дети – это повод. Для шантажа. А сами они по сути были матерью брошены. До трех лет младший ходил в штаны, а старший заикался. Ситуация в семье была ненормальная. И то, что творится сейчас – просто новая форма торговли детьми и наезд на бизнес. И дешевый пиар.

Если Макарова так волнует проблема разведенных матерей, почему он не берет для примера семью, где муж водитель, а жена продавщица? У меня его заявления с трибуны – и голословные обвинения, и угрозы – вызывают шок. Я уже направил жалобы Чайке и Бастрыкину – жду реакции.

– На что-то надеетесь?

– Как это ни громко звучит, на справедливое решение суда. Как суд решит, так и будет, главное – чтобы он объективно взвесил все за и против.

– Ну, мы ведь в России живем. И справедливость у нас зависит от конкретного человека. Депутаты вон к Путину обратились. Вы подобное не рассматриваете?

– Как вариант. Президент ведь – гарант Конституции. В крайнем случае придется обратиться напрямую к нему.

* * *

Материал вышел в издании «Собеседник» №41-2018 под заголовком «Прямая и явная угроза».