Запрет на ПЭТ – удар по малому бизнесу

Запрет пивной ПЭТ будет иметь негативные последствия для малого и среднего бизнеса в России и поспособствует росту алкоголизации страны.

В России ‑ стране, по меткому выражению классика, безграничных возможностей и всевозможных ограничений, ‑ никогда не устанут бороться с проблемами. В последнее время главным препятствием на пути к всеобщему благоденствию, по мнению некоторых представителей депутатского корпуса, является пивная ПЭТ-упаковка. Однако обсуждаемая законодательная инициатива, в результате которой с прилавков может исчезнуть пиво в ПЭТ, в первую очередь ударит по малому и среднему бизнесу.

За примером далеко ходить не приходится: исполнительный директор кемеровской «Пивоварни Лобанова» Дмитрий Тимохин недавно приобрел оборудование для розлива пива в пластиковой (ПЭТ) упаковке объемом 1,5 л. Для этого ему потребовалось взять кредит ‑ 36 млн рублей сроком на 5 лет. Разумеется, когда предприниматель шел на это, он просчитал все возможные риски. Кроме одного ‑ нынешнего закона, который фактически уничтожит пивную ПЭТ.

Получается, что 40% продукции нынешнего предприятия Тимохина окажется под ударом. К тому же, если закон о запрете ПЭТ будет принят, то на реорганизацию дела уйдут не только лишние месяцы, но и дополнительные средства, за которыми, по словам предпринимателя, ему вновь придется обращаться в кредитные учреждения. А что делать с уже существующим кредитом, если оборудование, которое должно было обеспечить его погашение, стало практически бесполезным? По манию думцев, быть списанным станет суждено не только линии розлива в ПЭТ-тару, но всем сотрудникам пивоварни, его обслуживаюшим. Пивоваров, оказавшихся в положении Тимохина, сотни. А ведь именно они обеспечивают бюджеты регионов миллиардами рублей налоговых отчислений и создают рабочие места.

Пивоваренные заводы средней мощности тоже под ударом. Крымский пивоваренный завод уже год не может принять решение о техническом переоснащении. Предприятие рассчитывало установить современную линию розлива в ПЭТ упаковку, но теперь не готово рисковать. Возить же в Крым стеклянную бутылку означает существенно повысить себестоимость продукции.

Думцы предпочитают не замечать реальные проблемы, с которыми столкнется бизнес в России и ее новых регионах. При обсуждении закона его сторонники апеллируют к необходимости достичь целей государственной программы по снижению масштабов злоупотребления алкоголем, забывая при этом, что запрет на ПЭТ приведет как раз обратным результатам.

Отказ от пивной ПЭТ приведет к тому, что грамм чистого алкоголя в крепкоалкогольных напитках станет еще дешевле относительно слабоалкогольной продукции, а значит, привлекательнее для потребителя.

Сегодня в ПЭТ разливается порядка половины всей пивной продукции в России. Впрочем, пострадает не только пивная индустрия, ведь в пластик сегодня разливаются и такие продукты из потребительской корзины любого россиянина, как молоко, соки, квас, минеральная вода и даже детское питание. Цены на эти категории продовольственных товаров повысятся, и потребителю вновь придется несладко.

Успешная реализация «Стратегии 2020» зависит отнюдь не от присутствия на рынке пива в ПЭТ. Ярким примером в решении данной проблемы может служить опыт наших северных соседей Норвегии и Финляндии, а также Швеции и Дании. В результате гибкого регулирования и продуманной акцизной политики (чем выше градус напитка, тем выше для него ставка акциза) этим странам удалось оказаться за пределами первой десятки стран с наивысшим потреблением алкоголя по версии Всемирной организации здравоохранения. Напомним, что Россия занимает в этом списке 4-е место.

Более того, в европейских странах, где пиво стало главным напитком на столе, уже давно наблюдается равномерное снижение уровня смертности и заболеваний, связанных с употреблением алкоголя.

Таким образом, России самое время задуматься, помогает ли борьбе с алкоголизацией общества запрет ПЭТ-бутылки в пивоварении? Каким будет реальный ущерб, который нанесет данная инициатива, будь она принята, всей стране? И, наконец, поможет ли запрет в реализации выбранной стратегии всеобщего благоденствия или, напротив, отдалит нас от достижения данной цели еще больше?