Михаил Швыдкой: Общество и так перегрето. Надо не морду бить, а разговаривать

Sobesednik.ru поговорил с Михаилом Швыдким о его новом телепроекте на канале «Культура» под названием «Агора».

После долгого перерыва, связанного с закрытием программы «Культурная революция», Михаил Швыдкой вернулся на канал «Культура» с новым ток-шоу «Агора», в котором обсуждают актуальные проблемы культуры и общества.

– Если «Агора» (так называли рыночную площадь в Древней Греции), то почему вы с гостями не босиком и не в туниках?

– Назвать программу «Площадь» или каким-то другим словом в переводе тоже было бы неверно. Греческая агора вбирала в себя все – и рыночную площадь, и место городских собраний, споров о разных вопросах жизни.

Но подсказку принимаю. Предложу всем переодеться.

– Со времен «Культурной революции» наше общество сильно изменилось. Это повлияло на новую программу?

– Думаю, дело не только в состоянии общества, а и в тех процессах, которые происходят на «Культуре». Руководство канала хочет сделать его более современным, актуальным, острым. Эти цели ставились всегда. Когда мы 20 лет назад только начинали делать канал «Культура», было ясно, что без острой публицистики невозможно. И тогда мы запустили программу «После новостей» – актуальное интервью.

– Но вы не стремитесь скандалить в эфире. И за это вас упрекают: мол, каждый гость интеллигентно излагает свою точку зрения, не вступая в спор, и складывается впечатление, что вы имитируете дискуссию.

– Я не обладаю талантом провокации. Это действительно так. Но «Агора» – не имитация дискуссии. Так же как неправда и то, что в конце программы я произношу заготовленные слова. Я никогда ничего не пишу и тем более мне никто не пишет. На самом деле вообще не умею читать по суфлеру. Все, что я говорю в начале и в конце – что называется, как бог на душу положит.

Просто люди уже привыкли к бойцовским схваткам в ток-шоу, но мы хотели другого: дать возможность гостям пообсуждать ту или иную проблему с разных сторон. Может, действительно не хватает диалога. Поэтому мы, наверное, вместо 8 участников будем приглашать 6. Однако даже если звучат монологи умных людей – их не грех послушать. Спокойного, рассудительного разговора, при всем моем уважении к телеколлегам, у нас не так много. Я не хочу, чтобы на моей программе люди поливали друг друга соком или бросались стаканами с водой. Надо научиться обсуждать сложные проблемы без истерик. Скандалезность ни к чему хорошему не приведет. Наше общество и так перегрето.

– И вы надеетесь остудить горячие головы?

– Я уверен, что болезненные коллизии надо проговаривать. Если этого не делать, то начинается закипание. Это одна из серьезных проблем. Как говорил бравый солдат Швейк, «я член партии умеренного прогресса в рамках закона». А в рамках законности надо все-таки не морду бить, а разговаривать друг с другом.

– Премьерный выпуск был посвящен скандалу вокруг «Матильды». Поклонскую приглашали?

– Да, но она не пришла. Так же как и ее эксперты. Не знаю, по каким причинам. Может, ей подсказали... Заставлять людей выходить в прямой эфир достаточно сложно. Не каждый готов к этому.

– Протест Поклонской против невышедшего фильма Учителя повторяет принцип «Пастернака не читал, но осуждаю». Что может вразумить ее?

– Думаю, у нее действительно есть метафизическое отношение к Николаю II... Я считаю, можно относиться как угодно и к кому угодно, но, будучи политической фигурой, надо быть... аккуратней.

– Поклонская – яркий пример давления политики на культуру. Может, она не самый вредный персонаж, но прессинг идет. И прежде всего со стороны самого Мединского. Удастся ему превратить культуру в идеологическое орудие?

– Я считаю, что люди, полагающие, что культура и есть идеология или что культура измеряется только идеологической полезностью, делают колоссальную ошибку. Культура – важнейший инструмент развития. А развитие возможно только в условиях творческой свободы. Чиновник не может знать того, что ощущает художник. У него в голове – готовые схемы, которые художник преодолевает.

– Но Министерство культуры прямо говорит, что будет поддерживать только те произведения, которые отражают взгляды путинского большинства.

– В этом-то и проблема. В путинское большинство входят очень разные люди: с одной стороны, Табаков, Учитель, ваш покорный слуга, а с другой – Хирург, Проханов, даже Зюганов. У нас абсолютно разные эстетические представления о мире. Не учитывать этого, выстраивая модель поддержки культуры и искусства в стране, невозможно.

[:wsame:][:wsame:]