Экспертное сообщество о реформе РАН: главное сделать ее неотвратимой
На днях законопроект о реформировании Российской Академии наук внесен в Государственную Думу от имени правительства и может быть принят уже до конца недели. Эта новость возможно и не поставит точку в спорах о необходимости реформы, но сами академики, судя по всему, больше выступают «за»
На днях законопроект о реформировании Российской Академии наук внесен в Государственную Думу от имени правительства и может быть принят уже до конца недели. Эта новость возможно и не поставит точку в спорах о необходимости реформы, но сами академики, судя по всему, больше выступают «за».
«Необходимость преобразований в этой сфере не вызывает сомнений. Ведь произнесение правильных слов и сопротивление стихии рыночных отношений в их спекулятивных проявлениях при всей важности отнюдь не исчерпывают обязанности Академии наук перед обществом. Все-таки РАН должна развивать науку: без выполнения этой задачи само ее существование попросту теряет смысл», - цитируют СМИ д. э. н. Михаила Делягина, директора Института проблем глобализации.
С ним согласен и Юрий Шокин, академик, директор института вычислительных технологий Сибирского отделения РАН. Он в свою очередь призывает научное сообщество занять конструктивную позицию в отношении реформы и считает, что реформа даже запоздала. «Ясно, что функции, которые не совсем нужны науке, всякие ЖКХ и прочее, следует отделять – но нужно обязательно прописать, что они государством обеспечиваются. Или – какова будет модель финансирования институтов. То есть, более четко все расписывать. Чтобы никто не опасался, что будет какое-то ущемление, разрушение. Понятно, что власти ничего подобного не допустит. Но надо снять все эти опасения».
Ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при правительстве РФ (РАНХиГС) Владимир Мау также положительно оценивает готовящуюся реформу РАН, считая ее закономерным развитием событий. "Изменения в системе РАН назрели очень давно. Даже тот факт, что предыдущий президент Академии занимал свое место в течение 22 лет, говорит, что изменения нужны. Поэтому я бы не стал драматизировать по поводу грядущей реформы", - сказал Мау.
О том, что проект реформы «очень сырой и требует многочисленных доработок, разъяснений и конкретизации», высказывается Константин Северинов, заведующий лабораториями в Институте молекулярной генетики РАН и Институте биологии гена РАН. Но он считает сам факт наличия такого проекта очень хорошим, а изменения, которые грядут, позитивными: «Постоянно звучащие уверения академического руководства, что они представляют интересы ученых, являются учеными, а не чиновниками и что сама система организации РАН демократична и поставлена на выборную основу снизу доверху, не соответствуют истине. Мне совершенно не ясно, почему мне, как академическому ученому, начальник-академик должен быть ближе и милее начальника-чиновника. Оглядываясь на 8 лет, в течение которых я работаю в структурах РАН, вынужден признать, что все разумные, на мой взгляд, инициативы исходили от министерства, а не от академического начальства. Финансирование собственно научных исследований (а не институтской коммуналки и базовых зарплат сотрудникам) также уже давно идет не по линии РАН, по крайней мере, в моих лабораториях и лабораториях активно работающих коллег».
Академик Вайсберг, говоря о реформе, ссылается на то, что Академия наук всегда была подчинена уставам, которые устанавливала власть. «У АН было только два периода относительной свободы. Первый – это после революции, с 1917 по 1921 год, когда Академия продолжала жить по уставу, утвержденному еще Николаем Первым в 1836 году. Второй период – это после 1991-го, -- говорит ученый. -- Как можно заметить, оба периоды были весьма тяжелыми для науки. То есть, свобода оборачивалась полным отсутствием государственного финансирования. Заметьте, что в советское время, весьма продуктивное для науки, создавшей в то время и ядерную, и водородную бомбу, президент АН больше времени проводил в кабинете зав. отделом ЦК КПСС по науке, чем в собственном кабинете. Что ничуть не мешало высочайшей эффективности, потому, что науку движет не мифическая свобода, а вполне конкретное финансирование», - отмечает академик.
Михаил Делягин, рассуждая о назревшей необходимости реформы РАН, отмечает: «Даже в сегодняшней ситуации отсутствия у государства четкой научной стратегии понятны простейшие меры, которые способны быстро устранить хотя бы наиболее очевидные проблемы. Это временный мораторий на принятие новых членов, очищение и омоложение состава (включая запрет на избрание родственников в одних и тех же отделениях), избрание в РАН только занятых наукой (не политиков и бизнесменов), укрупнение системы академий (сейчас их аж шесть штук), изменение системы управления имуществом. Главное же - переориентация академии наук с извлечения статусной ренты на развитие науки, локомотивом которого она должна быть».
По словам Владимира Мау, в решении проблем современной российской науки важно расставить приоритеты на ближайшие 10-20 лет, однако специалистов, которые могли бы беспристрастно взглянуть на ситуацию, нет: "Поэтому тем, кто будет заниматься реформой, надо сочувствовать и помогать. Повышение эффективности науки - это трудно".
Эксперты сходятся во мнении, что реформа хоть и требует уточнений и доработки, но необходима. Главное – сделать ее неотвратимой.
Читайте также:
Академики РАН поддержали реформу Академии наук: мы сами о ней давно говорили
