Генри Резник: Наказание за фото фашистов? До абсурда дойдем!

После случая с журналисткой из Смоленска адвокат Генри Резник объясняет, что теперь будет считаться пропагандой фашизма.

[:rsame:]

На днях суд оштрафовал журналистку Полину Петрусеву из Смоленска на 1 тыс. руб. за размещение в соцсетях архивного фото времен ВОВ, на котором оказался фашистский флаг.

Выходит, теперь нельзя показывать не только сериал про Штирлица, но и все другие военные фильмы и документальные хроники тех лет, публиковать архивные фото?.. И как можно праздновать 70-летие великой победы, если лицо врага отныне будет настолько размыто, что молодежь может и не понять, кого же мы победили в 1945-м и насколько трудно это было? Что можно и чего нельзя публиковать даже в соцсетях – разъясняет известный адвокат Генри Резник.

– На том злополучном снимке – построение немецких солдат во дворе дома на ул. Тенищевой, 4 в период оккупации Смоленска. Полина написала: так было во дворе дома, где она сейчас живет и где находится ее редакция, а во время войны была подпольная явка партизан. Фото она взяла из открытых источников. Суд признал Петрусеву виновной в нарушении ст. 20.3 КоАП – пропаганда нацистской символики. Абсурд?

– На мой взгляд, прокуратура и суд проявили правовое невежество. В ст. 20.3 КоАП написано, что запрещена пропаганда или публичная демонстрация нацистской символики.

[:image:]

[:rsame:]

И правоохранителям неплохо бы заглянуть в авторитетные комментарии к КоАП. В частности, таких корифеев по административному праву, как доктор юридических наук Игорь Веремеенко и заслуженный юрист Юрий Сидоренко. Они прямо пишут: «Не образуют... правонарушения случаи демонстрирования нацистской... символики в художественных или научных публикациях, фильмах и других материалах, осуждающих нацизм, либо излагающих исторические события, когда использование соответствующей символики... не направлено на пропаганду... идей нацизма».

А в смоленском случае какая пропаганда? Простое отображение исторического факта. Я бы, напротив, поощрял интерес к истории. Полине обязательно надо обжаловать это решение суда.

– Но комментарии, какими бы авторитетными ни были, судьям не указ. Хотя и пишутся они именно для правоохранителей и судей...

– Конечно, было бы неплохо иметь разъяснение пленума Верховного суда. Но ВС дает разъяснения, лишь когда набирается определенная практика. А ее пока нет. Впрочем, думаю, в данном случае доктринальное толкование даже необязательно – тут здравый смысл из самой нормы вытекает: запрещена демонстрация нацистской символики и атрибутики. То есть когда цель – именно продемонстрировать символику.

А если демонстрируется двор во время оккупации? Тут какая цель? Неужели свастику пропагандировать? Суду надо было определить цель публикации (и тут очень много зависит от авторского комментария к снимку), исследовать, о чем говорит это фото... И лишь потом уже делать выводы – пропаганда или нет. А если штрафовать за любое изображение нацистской символики – так мы до абсурда дойдем.

[:wsame:]

[:wsame:]