И не друг, и не враг – а кто?

«Собеседник» пообщался с руководителями ведущих научно-исследовательских центров страны, чтобы узнать их отношение к высказываниям Валерия Гарбузова (на фото) – известного российского историка и политолога, доктора исторических наук, которого на днях отстранили от должности директора Института США и Канады Российской академии наук (РАН).

29 августа Гарбузов опубликовал статью в «Независимой газете», в которой в том числе рассуждал о «советской мифологии», глобальном американском доминировании, неформальных империях и «тотальной» российской пропаганде. Гарбузов заметил, что на волне антизападных настроений и в атмосфере «псевдопатриотического безумия», охватившего регулярно слушающее «старые песни о главном» население России, создаются новые мифы и формируется современное «утопическое сознание». По сути, Гарбузов обнародовал то, что давно уже обсуждается в ученых и экспертных кругах – считают его коллеги, однако поддерживать историка не торопятся.

Дмитрий Журавлев, научный руководитель Института региональных проблем:

– Мнение, высказанное в статье, было довольно обычным для верхушки советской интеллигенции. А Гарбузов – это очень известная в советской системе власти фамилия. Я учился с людьми, разделяющими похожие взгляды, в университете, где было много детей партийных функционеров. Для меня это не неожиданная позиция, это мнение людей, которые считают себя выше страны, которые считают, что плебеи копошатся, а мы – носители сокровенного знания. При это знание сводится к тому, что есть град на горе, с которым мы никак не можем поссориться, потому что он велик и могуч. Любая мода начинается у аристократов, заканчивается у лакеев, и сейчас эти мнения я слышу от людей совершенно не аристократических фамилий, не занимающих высших постов, сегодня это в среде гуманитарной интеллигенции очень распространенная точка зрения.

Андрей Суздальцев, российский политолог и педагог, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ:

– Я с Валерием Гарбузовым лично знаком, поэтому не могу давать оценки действиям своего друга.

Инга Бурикова, генеральный директор Центра социальных проектов «Белый Дом»:

– Статус ученого и статус эксперта, безусловно, ко многому обязывает. Когда общество находится в непростой ситуации, было бы правильно, чтобы каждый выполнял свою миссию и предназначение: политологи, психологи, историки – те люди, которые профессионально занимаются общественными процессами. В принципе от ученых ожидают истину, правду, поиск истины, а от политиков ожидают политических заявлений. Статья Гарбузова носит политический характер. Призыв критически отнестись к своей стране, своему прошлому не имеет ничего общего с научной стороной, с научными знаниями. Эта статья политическая, идеологическая, в которой указано на отдельно взятые исторические факты, дана их идеологическая интерпретация и сделаны политические выводы. Данная статья могла бы быть хорошей подложкой к политической платформе какой-либо общественно-политической силы. В этом смысле ее как флаг могут использовать политические движения, которые сочтут высказанные идеи верными. Статью нельзя назвать научной, потому что в ней сквозит идеология.

Борис Межуев, кандидат философских наук, один из авторов Большой Российской энциклопедии:

– Я бы разделил эту статью на две части, доля истины есть. Но статья очень плохо написана, кондовыми аргументами, без какого-либо стилистического блеска. Если брать содержательную составляющую, то с первой частью можно согласиться. В России часто, особенно в связи со специальной военной операцией, официальная пропаганда заменяет собой серьезные академические исследования. В 2022 году по телевизору кричали, что американцы убегут, нас встретят с цветами, единственное, что угрожает российским солдатам – это погибнуть в объятиях одесских девушек и так далее, что Украина падет за 3 дня. Я, честно говоря, боюсь, что данного рода тексты содержались и в аналитических записках, которые эти люди посылали наверх. Боюсь, что на основании подобных записок и принимались те или иные решения. Если бы текст Гарбузова состоял только из этого, то можно было и резче написать. Опасность замены аналитики пропагандой очень сильна. А как этого избежать – это серьезный вопрос. Но статья к этому не сводилась, был еще и целый ряд ценностных высказываний. Например, там было сказано, что 70 процентов населения мира с радостью поддерживают американскую гегемонию. Это неправда. Потому что мы видим: настроения против американской гегемонии достаточно сильны, в самой Америке 70 процентам не нравится то, что мы называем американским миропорядком.

Сергей Марков, кандидат политических наук, директор НП «Институт политических исследований»:

– Институт США был создан и финансируется государством для того, чтобы институт помогал государству успешно вести политику в отношении США, ведущей державы мира. Сейчас политика России в отношении США и Канады – борьба с их агрессией в форме гибридной войны. Гарбузов, как директор института, должен помогать правительству России победить, а, судя по его статье, он помогает врагу России, США, победить Россию. Он реально интеллектуально воюет на стороне врага. А ведь Гарбузов еще и имеет доступ к секретным документам и совещаниям. Не только Гарбузов должен быть уволен. Должно быть проведено специальное расследование, кто прикрывал Гарбузова с 2016 по 2023 год на этом посту. Гарбузов считает Россию виновной в конфликте с США, он воспевает доминирование США и Запада над Россией.

Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации:

– Статья Гарбузова? А кто это такая? Нет, я этот либеральный бред не читаю.

Василий Кашин, директор Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ:

– Статья в общем-то глупая. Можно стоять на прозападных позициях, но не обязательно совершать несуразности образца 90-х годов. Статью в принципе так и воспринимают даже те, кто имеет схожие позиции. Очевидно, человек решил эмигрировать и сделал такое заявление, чтобы ему было легче на новом месте. Статья фактически не верна, даже если говорить о критике российских властей, а глупая критика скорее им на пользу. Резонанс статья имела большой, да, ее «покатали» радостно и пошли дальше. Вот, например, о доминировании США, которое якобы объективный и постоянно действующий фактор. Это ослабевающий фактор, что в общем-то и самими американцами признается, то есть это не крупнейшая экономика, она уступает оппоненту в виде Китая. США по промышленному производству уступают КНР, Китай превосходит США и Японию! Деиндустриализация США и падение роли в мировой промышленности с утратой множества крупных отраслей начиная с 70-х годов – это базовый факт.

Людмила Преснякова, кандидат политических наук, директор проектов фонда «Общественное мнение»:

– Свое мнение я высказывать не буду.

Геннадий Подлесный, директор Центра прикладной социологии и политологии (г. Краснодар):

– Я считаю, что Институт США и Канады – это очень правильное исследовательское учреждение, которое должно было вырабатывать рекомендации советскому руководству, как России себя вести с США, Канадой, да и другими странами Северной и Центральной Америки. Но в связи с тем, что кадры этого института заполнились людьми, которые ставили интересы США и Канады выше своих национальных интересов, мы получили то, что получили. В результате в течение десятилетий наше руководство получало искаженные аналитические материалы, на основании которых не могли быть приняты правильные решения. Таким образом, мы много потеряли с точки зрения защиты национальных интересов – из-за Арбатова, Гарбузова, из-за тех людей, которые много лет олицетворяли собой нашу политику в отношении США и Канады. Что нужно делать сейчас? Важно сохранить этот институт, но кадры должны быть национально ориентированы.