"Чайку хоть и показали на словах Путина о коррупции, дело хуже"

Член комитета Госдумы по противодействию коррупции обсудил с Sobesednik.ru расследование ФБК о детях генпрокурора

Член комитета ГД по противодействию коррупции обсудил с Sobesednik.ru расследование ФБК о детях генпрокурора Юрия Чайки.

Генеральный прокурор Юрий Чайка и его дети — Артём и Игорь — стали темой № 1 после того, как 1 декабря Алексей Навальный и его Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) опубликовали расследование, посвящённое, как утверждают авторы, участию семьи Чайки в коррупционных и криминальных схемах.

Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Горовцов уверен, что Юрий Чайка обязан предоставить документы, подтверждающие его невиновность, в противном случае «это предмет серьёзного разбирательства»:

— По-моему, всё подробно описано, есть документальные подтверждения в «Новой газете». Я внимательно всё просмотрел. Всё достаточно доказательно, всё убедительно, есть документы, подтверждающие правоту авторов. Это предмет для разбирательства.

Напомню, что отставка главы РЖД, господина [Владимира] Якунина состоялась в результате того — и это было последней каплей, — что мы узнали о гражданстве сына господина Якунина [о том, как семья Якунина продолжает «кормиться» на РЖД, вы можете прочитать ТУТ]. Он гражданин Великобритании. Конечно, это недопустимо. То же самое здесь мы наблюдаем. Вот что можно сказать в дополнение к тому, что уже было сказано и написано. Всё достаточно аргументировано, есть документальная база серьёзная.

Чтобы это опровергать, надо аналогичные документы предоставлять, но пока мы видим, что ничего подобного не было, убедительных опровержений нет. В этой связи ещё раз могу сказать, что это предмет для очень серьёзного разбирательства. Подчёркиваю — очень серьёзного.

— Юрий Яковлевич уверен, что это дело заказное и в скором времени обещал сказать, «кто и что за этим стоит».

— Но это оценочное суждение. И в данной ситуации, поскольку речь идёт об одной из высших должностей Российской Федерации, о конституционной должности Российской Федерации, здесь, видимо, должны быть и соответствующие аргументы, которые подтверждались бы документами.

Если это всё не соответствует действительности, то есть один путь — обращение в суд с иском о защите чести и достоинства или обвинение в [распространении] ложной информации, которую опубликовали авторы. Всё в рамках уголовно-процессуального и гражданского законодательств.

На мой взгляд, путь такой.

— Как вам кажется, как поступит Юрий Яковлевич? Пойдёт в суд? Или всё-таки подаст в отставку?

— Мне сложно комментировать его действия, но они теоретически на поверхности. Если эта информация не соответствует действительности, тем более носит ложный характер, есть статья Уголовного кодекса. Пожалуйста, можно возбуждать дело против авторов этого материала или материалов, поскольку это было совместное расследование и ФБК, и редакции «Новой газеты».

Или в части гражданского судопроизводства — обращаться с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации. И в суде доказывать свою правоту и неправоту лиц, которые подготовили и выпустили этот материал.

— А отставка?

— Дело в том, что здесь два пути — либо его самостоятельная реализация желания через рапорт, либо «силовое» решение с точки зрения полномочий президента РФ. У него есть все конституционные полномочия в этой связи. Насколько я знаю мировую практику, в подобного рода случаях лица, в отношении которых серьёзные материалы публикуются, отстраняются от занимаемой должности на период расследования до выяснения всех обстоятельств и проверки.

— Сразу отстраняются или через какое-то время?

— Как правило, сразу. Ставится вопрос о временном приостановлении исполнения должностных обязанностей — на период, повторяю, разбирательства.

— Потом, если разбирательство ничего не даст, если будет доказана правота Юрия Яковлевича, его восстановят?

— Безусловно, конечно.

[:image:]

— А если обратный результат? Уголовное дело?

— Нет, это не означает автоматическое возбуждение уголовного дела. Но это было бы логично. Но, опять же, это не взаимосвязанные вещи.

— Многие заметили, что на трансляции ежегодного обращения президента к Федеральному собранию, когда Путин заговорил о коррупции, на экранах появился Чайка. Это неспроста?

— Это очень субъективная оценка. Там была гораздо более серьёзная вещь, сказанная президентом. И она касалась 200 тысяч возбужденных уголовных дел по экономическим составам преступления, из которых лишь 46 тысяч были переданы в суд. Около 15 тысяч из этого числа (остаётся 30 тысяч) были прекращены.

Где была прокуратура? Ведь у них есть полное право осуществить проверку обоснованности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возбуждения уголовного дела органами следствия. И потом отменить своим решением [возбуждение уголовного дела].

Это право, о котором вчера напомнил президент. Это право прокуратуры — о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Это тот самый инструмент, о котором вчера говорил президент. То же самое [право отменить] и на стадии утверждения утвердительного обвинения — это компетенция прокуратуры. Такие вещи гораздо серьёзнее, важнее здесь, чем телевизионная картинка.

Уже на это обратили внимание. На этом направлении будет работа вестись, думаю, достаточно серьезная. Но вы вдумайтесь — 200 тысяч и всего лишь...

— 15% завершились обвинительным приговором суда.

— А остальные, как сказал президент, — «попрессовали», развалили бизнес и отпустили. И где была в этой ситуации прокуратура, которая осуществляет и надзор и вправе отменить незаконно изданное постановление о возбуждении уголовного дела? Никто ничего не отменял же.