Почему РФС отказывается распознавать «договорняки»?

Член комитета по этике и будущий глава комиссии по выявлению договорных матчей Анзор Кавазашвили признал свое бессилие. Он мотивировал это невозможностью создания доказательной базы «договорняка», опираясь исключительно на свидетельские показания. При этом мнение любой экспертной комиссии он назвал философией, не имеющей ничего общего с какими бы то ни было фактами и уликами.

Что ж, чиновники Российского футбольного союза в очередной раз повеселили. Теоретически все как будто по закону: не пойман – не вор. Но раз уж Анзор Амберкович так хорошо юридически подкован, предлагаю ему такую аналогию.

Допустим, свидетели, которые, в данном случае являются и присяжными, наблюдали условный момент преступления. Вполне совпадает со словами известного в прошлом вратаря про то, что «в этом моменте футболист Петров пропустил футболиста Иванова, здесь вратарь сыграл не так, как надо».

Допустим, это убийство – значит, все видели оружие, момент нанесения ранения и смерть. Вот, достал Петров пистолет, вот он выстрелил в Иванова, вот тот падает и умирает. Казалось бы, четко и понятно. Но суд отказывается принимать это ко вниманию и вопрошает: «Какая же это доказательная база?»

Бред? Не то слово! Но тогда какие подтверждения нужны Кавазашвили сотоварищи? Он упомянул какие-то следственные мероприятия, но разве это, фактически, будут не слова тех же очевидцев, что наблюдали, «как Петров пристрелил Иванова»?

И если экспертиза сведущих людей – философия, то как же назвать мнение сотрудников МВД, которых собрался привлекать РФС? Они, не шибко знакомые со всеми футбольными тонкостями, вообще смогут разглядеть факт «убийства»?

Словом, наши футбольные чиновники в очередной раз отказываются распознавать и признавать «договорняки». Почему? Риторический вопрос, не правда ли?