Прокуратура усилила позицию Сергеем Бочкаревым

В Гагаринском районном суде г. Москвы 05.03.2019 г. состоялось второе заседание по иску Генеральной прокуратуры РФ об обращении в доход государства имущества полковника ФСБ Дмитрия Сенина, а также его родных и иных лиц на общую сумму более 380 млн рублей. 

Этот процесс с самого начала привлекает к себе пристальное внимание СМИ и общественности. На прошлом заседании суда было оглашено, что всё принадлежащее Сенину Д. А., его супруге и несовершеннолетним детям имущество декларировалось Сениным и, по мнению прокурора, сопоставимо с их реальным доходом. А вот доказательств, что Сенин Д. А. имел какое-то отношение к приобретению имущества, находящегося в собственности у иных лиц, озвучено на данном заседании не было.

Прокуратора решила усилить свою позицию, и участие в судебном заседании принимали уже два прокурора, в том числе, Сергей Бочкарев, ставший известным благодаря предыдущим аналогичным процессам. 

В начале судебного заседания стороны приобщали документы. Причем, началась данная стадия не с истца (прокуратуры), а с ответчиков. Ответчики приобщили большое количество документов, прокуратура возражала. В частности, Сергей Бочкарев активно возражал против приобщения документов соответчика Ягура В. М., так как их переводы с английского и украинского языков, якобы, нотариально не заверены. Адвокат Ягура В. М. продемонстрировала прокуратуре, что документы переведены и заверены как положено, после чего суд их все-таки приобщил к материалам дела.

Прокуроры, сменяя друг друга, долго высказывали ходатайства о приобщении документов, сразу давая им свою оценку. На что адвокаты неоднократно просили суд сделать прокурорам замечание и разъяснить стадию судебного процесса, и что, не показав предварительно документы ответчикам и их представителям, оценку доказательствам давать нельзя. Адвокат ответчика Сенина Д. А. указал, что такое поведение прокуроров на стадии ходатайств и затягивание процесса с нарушением прав остальных участников на нормальное ознакомление он будет считать давлением на суд, так как терпят неудобства приглашенные судом на заседание свидетели, которые из-за этого не могут разойтись по своим делам. Опасение подтвердилось, более пяти часов в коридоре смогли продержаться не все свидетели, некоторые вынуждены были уйти, так и не получив возможности выступить.

Прокуратура утверждала, что приобщенные ими документы свидетельствуют о том, что ИП Сенина О. К. не вела реальный бизнес. Что в контрагентах у нее были только две фирмы – компании «Прогресс-М» и «Промтехинвест». Деньги, полученные с данных фирм на счет ИП, Сенина, якобы, тратила в своих интересах. Примечательно, но на предыдущем заседании один из соответчиков – Кожевников, фирма которого сотрудничала с ИП Сениной О. К., утверждал, что ещё несколько фирм работали с последней по договорам, реально велись работы, подавалась отчетность и осуществлялись банковские переводы по оплате  налогов, в подтверждение чего приобщив банковские и налоговые документы. Адвокаты эти утверждения прокурора также парировали тем, что Сенина полностью платила налоги на доходы, о чем есть декларации, принятые налоговыми органами без замечаний за период 2014-2017 годов, а трата полученной после налоговых отчислений прибыли ИП на личные нужды не может свидетельствовать об отсутствии бизнеса. Ранее все налоговые и банковские документы, подтверждающие реальность ведения предпринимательской деятельности, были представлены, утверждали адвокаты. Создалось впечатление, что прокуроры продвигают версию с подчёркнуто обвинительным уклоном, а все доводы защиты преломляют на свой лад, игнорируя доводы ответчиков. Причем, объяснить, почему Генпрокуратура пришла к данным выводам, прокурор не смог, сославшись на то, что все скажет непосредственно перед окончательным завершением всего процесса.

Потом на заседании произошло оживление. Адвокаты ответчиков возразили на ходатайство прокуратуры о приобщении ряда документов, так как они были заверены только печатью самой прокуратуры, а не выдавшими их органами, без обозрения оригиналов. Как пояснил прокурор Бочкарев, оригиналов документов он и сам не  видел, так как «они в пути». Адвокат также указал на попытку приобщения прокуратурой объяснений некой гражданки Виноградовой, полученных в г. Севастополе, в которых значится, что она якобы не знает своего бывшего супруга Ягура. Ранее в суд были представлены  сведения о расторжении их брака. После изучения адвокатами документов, представленных прокурором, выяснилось, что не совпадает дата рождения, а объяснения были получены вообще от посторонней женщины – однофамилицы Виноградовой. Прокурор согласился с тем, что действительно это не та Виноградова, но при этом почему-то не попросил исключить данный документ из числа доказательств. Адвокат Кулик Н. М. даже пошутил, что он переживал, приняв это за фальсификацию доказательств со стороны прокуратуры, но оказалось, что это просто  небрежное отношение к работе. 

Процесс допроса свидетелей был не менее захватывающим. Свидетели со стороны защиты подтвердили, что не знают Сенина Д. А. и его семью, а также подтвердили доводы ответчиков и сведения, изложенные в ранее представленных суду документах о реальности источников происхождения денег, которые были судом приобщены к материалам дела. В судебном заседании был также допрошен бывший сослуживец Сенина по ФСБ Сергей Грибанов. Он указал, что имеющиеся в деле показания бывшего начальника Следственного управления на транспорте МВД по Центральному федеральному округу, а ныне адвоката Эдуарда Сандрукяна о том, что между Сениным и одним из соответчиков – Кожевниковым сложились дружественные отношения, являются ложью. Именно Сандрукян – единственный, кто сообщил прокурорам о тесных деловых отношениях Сенина и Кожевникова, поскольку в 2008 г. он, якобы, через открытую дверь в кабинет Кожевникова видел его распивающим чай с Сениным и его сослуживцами.  Между прочим, этот «главный свидетель дружбы Сенина и Кожевникова» оказался судим за мошенничество, о чем ранее говорилось на суде. Причем, именно Грибанов и Веселовский пресекли его преступную деятельность, и именно поэтому, считают адвокаты, у него есть основания оговаривать Сенина.

После выступления свидетелей суд перешел к оглашению материалов дела. Адвокаты попросили отложить судебное заседание по следующим причинам: судебное заседание шло более шести часов без перерыва, необходимо время для анализа предоставленных документов прокуратуры, а та кже для предоставления дополнительных документов – доказательств своей позиции, поскольку раньше прокуратура не утверждала, что Сенина О. К. не вела предпринимательскую деятельность. Они просили дать возможность представить на этот счёт к следующему заседанию свидетелей и дополнительные документы, подтверждающие обратное. К тому же, как выяснили адвокаты, часть документов, которые суд приобщил в судебном заседании 05.02.2019 г., почему-то в итоге оказались не заверены судом, несмотря на предоставление оригиналов в суд.  Адвокат попросил время для возможности повторного их предоставления в суд, чтобы судья их все-таки заверила. Так же ответчики указали, что была пропущена стадия высказывания позиции прокуратуры и возможность задать вопросы истцам. Защитники заверили, что готовы предоставить дополнительные доказательства, но создается впечатление, что прокуратура торопится свернуть исследования, чтобы лишить защиту этого права.

После бурного обсуждения суд принял решение, что следующее заседание состоится 15 марта. Будем ждать.

Маргарита Мельникова

P. S. Пока готовилась публикация, стало известно, что суд экстренно поменял дату заседания и неожиданно для всех ответчиков и адвокатов перенёс её с 15 марта на сегодня – 7 марта. С чем это связано – суд не объяснил. Удалось созвониться с некоторыми адвокатами ответчиков, которые пояснили, что не все участники уведомлены о переносе, что является существенным нарушением сроков уведомления и в целом принципа состязательности процесса.