Новости дня

23 октября, понедельник







































22 октября, воскресенье





Обманутые дольщики: больше одной квартиры в руки не давать?


Власти Москвы предлагают не защищать права тех дольщиков, кто покупает сразу несколько квартир. Законно ли это?

Sobesednik.ru обсуждает предложение не компенсировать обманутым дольщикам более одной квартиры с управляющим партнером юридической компании «Юристат» Валерием Новиковым:

— Что вы скажете по поводу этой инициативы столичных властей? У нее есть шанс пройти?

— Шансы есть. 17 мая состоялся Госсовет, на котором президент дал поручение разработать систему, которая бы повысила уровень и качество защиты граждан, чтобы при долевом строительстве их права были лучше и больше защищены, чем права юридических лиц. Вот чиновники, получив поручение от президента, и начали высказывать такие инициативы.

— О каком «лучше и больше» может идти речь, если человек вкладывает свои деньги в покупку, скажем, трех строящихся квартир, его обманывают, а потом возвращают деньги только за одну? Да еще приговаривают: сам виноват, хотел сдавать квартиры и подзаработать, так вот тебе... А ведь человек вкладывает свои деньги, ничего не ворует. И не его вина, что застройщик его обманул.

— Надо помнить, что инициатива обсуждается лишь в рамках контекста создания некоего государственного компенсационного фонда долевого строительства. Туда будут вливаться средства с каждого договора долевого строительства. И плюс государство будет делать в этот фонд некоторые отчисления. Эта «кубышка» будет расти. Средства из этого фонда будут в дальнейшем распределяться между обманутыми дольщиками. Поэтому власти и говорят о компенсации только за одну квартиру.

— То есть одна квартира — это такой порог, как 1,4 млн рублей у застрахованных вкладов?

— Да, нечто подобное. Но надо отметить, что страхование и сейчас действует на рынке долевого строительства. Система работает по принципу капремонта, когда создается региональный фонд, туда вкладываются деньги и потом они распределяются в зависимости от первоочередной необходимости в капремонте того или иного дома. Здесь то же самое: застройщики участвуют в формировании компенсационных фондов, существующих при обществах взаимного страхования, и потом в страховом случае средства распределяются между дольщиками, которые стали обманутыми. Есть ещё вариант заключения договора страхования с коммерческой страховой компанией или получения поручительства от банка, но последние две возможности не столь популярны, как членство в обществах взаимного страхования.

— А какова граница покрытия? Одна квартира — и неважно, какой она стоимости, сколько в ней метров? Или это будет определенная, зафиксированная сумма?

— Эти моменты обсуждаются. Законодатели хотят их регламентировать после того, как законопроект будет принят. Сейчас этот вопрос вообще не решен. Обсуждается только сама инициатива по созданию государственного компенсационного фонда долевого строительства.

— Подобная инициатива не нова: в прошлом году похожий приказ разработал Минстрой, потом даже было его публичное обсуждение... Тоже хотели ограничить право на компенсацию одной квартирой. Сам тезис о защита государством прав лишь на ограниченного размера имущество, утраченное собственником в результате обмана, представляется сомнительным. Насколько это противоречит Конституции?

— Если обратиться к нормам Конституции РФ, то в статье 19 говорится: перед законом и судом все равны. Конечно же, в этой части будет нарушение. И тем большим будет нарушение этой нормы, если мы говорим лишь о разделении граждан на тех, кто вложился в одну квартиру, и тех, кто вложился в большее их количество.

Разделение участников рынка на физические и юридические лица в данном контексте — это уже другой вопрос. Многие эксперты считают, что юридические лица могут оценить свои риски, а физические лица просто вкладывают, не особо их оценивая, и поэтому сами должны отвечать за полученный ущерб. Такие аргументы представляются мне достаточно слабыми. Думаю, логичнее было бы уравнять в защите прав и физические, и юридические лица.

— Странным представляется вообще разговор о рисках в данном контексте. Ведь не о финансовой же пирамиде же идет речь — о строительстве. Застройщик привлекает инвесторов, и неважно, сколько квартир намерен купить гражданин. Раз строительство местные власти разрешили, они должны строго контролировать застройщика. А если у него не получается завершить строительство, следует пустить его имущество с молотка и выплатить всем пайщикам долги. Вам не кажется, что все иные новации в данном случае излишни?

— Вы говорите о системе, которая сейчас действует. Ее не будут отменять. Просто на стоимость одной квартиры введут усиленные гарантии.

— Но если бы эта система и впрямь действовала, не было бы столько обманутых дольщиков. И разве тогда были бы нужны дополнительные гарантии?

— Так или иначе эта система законодательно утверждена и, по идее, должна действовать. Но как она реализуется по факту — вопрос другой, тут вы правы.

поделиться:





Колумнисты


Читайте также

Оформите подписку на наши издания