Новости дня

20 июня, среда









19 июня, вторник




































Мышкин, как пример архитектурного развития

0

Что будет в ближайшем будущем с историческим обликом городов? О проблеме их сохранения мы и поговорили с координатором общественного движения «Архнадзор» Константином Михайловым.

– На ваш взгляд, развитие городов и внедрение суперсовременных технологий совместимо с сохранением памятников архитектуры?

– Конечно, совместимо, и тому есть немало примеров. Но для этого необходимо наличие у власти воли к сохранению исторического наследия. В то же время город должен развиваться, его нельзя превратить в сплошной музей – от этого тоже никуда не деться. Только, к сожалению, у нас развитие и сохранение зачастую противоположные понятия.

– Вы говорите, такие примеры есть…

– Взять, скажем, Париж или Рим. Это столицы развитых государств, и никто не посмеет сказать, что они стоят на месте, не развиваются. Тем не менее они прекрасно сохраняют исторический и культурный облик – все памятники в идеальном состоянии. На этом основан туризм – он приносит стабильный доход. Это современные города, в центре которых ничего не меняется. Вы там не увидите в исторической части стеклянно-бетонно-офисных ужасов, которые можно наблюдать в центре Москвы. Там сохранение наследия – непременное условие.

– А где в России можно увидеть подобное? Про Москву и Питер речи, понятно, нет.

– Да, это, как правило, небольшие города, в которые не стремятся инвесторы. Самый яркий пример – Суздаль, в него специально инвестировали деньги. Это был чистейшей воды эксперимент конца 90-х – начала 2000-х. И он удался. От туристов нет отбоя. Также Городец или, например, Мышкин, где создан культурно-исторический центр. Чуть ли не каждый дом – небольшой музей. И – толпы туристов. Город этим живет, так как промышленность там практически отсутствует.

– Странно, правда? Небольшой город полностью превратить в туристический центр получается, а маленькую часть большого – я о Москве – никак. Притом что бюджеты несравнимы.

– Всю историческую Москву нужно брать под защитный колпак. Мы охраняем отдельные объекты, а то, что между ними, разваливается. Единство центра не сохраняется. Нет ауры – одни развалины и пробки. Маршрут для тех же туристов интересен, когда он непрерывен, а не состоит из перебежек от одного фрагмента к другому.

Необходимо, чтобы то, что мы называем «старой Москвой», приняло юридические очертания и четкие границы. И чтобы всем этим занимались специально обу­ченные люди – историческую часть города надо обособить от городского управления. Соответствующий опыт имеется, и даже книжки по этому делу есть. Недавно была переведена работа американских специалистов, где все очень подробно и доходчиво объяснено.

поделиться:





Колумнисты


Читайте также

Оформите подписку на наши издания