Известный экономист Сергей Алексашенко раскритиковал доклад Владимира Путина на форуме «Россия зовет!».
Sobesednik.ru публикует пост Алексашенко в его блоге о несоответствии заявлений президента РФ с реальным положением отчественной экономики.
Орфография и пунктуация автора сохранены. Мнение редакции может не совпадать с мнением автора текста.
***
«По отношению к ВВП расходы федерального бюджета снизятся с 19,8 процента в 2016 году до 18,5 процента в будущем году и 16,2 процента в 2019 году… все мы прекрасно понимаем: это непростая задача. Но мы считаем, что эта задача правильно сформулирована, и очень аккуратно собираемся двигаться по этому пути, не нарушая наших обязательств в социальной сфере перед гражданами России.» - такими словами описал президент Путин современную бюджетную политику России, выступая на форуме «Россия зовет!» К приведенным им данным следует добавить еще то, что в 2013-м и 2014-м годах расходы федерального бюджета к ВВП составляли 20% и 20,9%, соответственно.
Сжатие бюджетных расходов в условиях кризиса – процесс болезненный и, зачастую, неизбежный. Многим странам в моменты экономического спада или падения цен на основные сырьевые товары приходится сталкиваться с недостатком доходов в казне и делать непростой выбор между сокращением расходов и наращиванием госдолга. Не у всех стран такой выбор существует, так, если посмотреть на Украину, то наши соседи не могут при всем желании существенно увеличить дефицит бюджета и нарастить государственный долг просто потому, что сегодня емкость внутреннего рынка крайне незначительна и он не может дать Минфину больших денег по тем процентным ставкам, которые ему под силу обслуживать. Поэтому для Украины выбор формулируется по другому: сокращение расходов или финансирование дефицита за счет «печатного станка» и разгон инфляции.
России, в этом отношении, гораздо лучше: нашему Минфину не обязательно сокращать расходы бюджета, так как он может и на рынке денег занять (как у российских инвесторов, так и у иностранных), или активы какие-то продать (Башнефть, Роснефть и далее по списку), или использовать средства резервных фондов. Но он выбрал другую политику и получил поддержку правительства и президента в ее проведении – замораживание общей суммы расходов и перераспределение расходов между статьями по мере необходимости. (Мне такая политика кажется неправильной – я считаю, что столь сильное сокращение государственного спроса оказывает избыточное депрессивное давление на экономику и загоняет ее в стагнацию. Но о правильности или неправильности бюджетной политики российского Минфина я порассуждаю как-нибудь в другой раз; цель этой заметки в другом).
Когда у вас имеется общая сумма расходов и при этом какие-то из них должны обязательно расти, то какие-то другие обязательно будут сокращаться. В этом и состоит «бюджетный маневр» времен текущего кризиса – отобрать у одних, ради того, чтобы дать другим.
Президент Путин уверен, что при проведении такой политики социальные обязательства государства выполняются в полном объеме, что звучит более, чем странно. А как тогда быть с неполной индексацией пенсий в 2016 году после скачка инфляции в 2015-м? А как быть с тем, что у работающих граждан уже три года подряд конфискуются пенсионные накопления, которые им должны начисляться по закону? А как быть с приостановкой действия отдельных положений 24 федеральных законов в 2015-2016 гг., устанавливающих порядок индексации социальных выплат, пособий, компенсаций, денежного содержания государственных гражданских служащих, денежного довольствия военнослужащих, оплаты труда судей и иных выплат – а чтобы совсем было понятно, нужно сказать прямо: в 2015-2016 годах размеры указанных выплат, пособий и компенсаций, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, не индексировались, как того требовали 24 закона.
Спорить нельзя: все эти действия были совершены на основании на основании законов, то есть правительство и президент, действуя по двум известным принципам 1) закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло, 2) Мое слово, что хочу, то и делаю! Хочу дам, хочу возьму обратно!, - то пропихивали через парламент законы, устанавливающие одни правила и объемы социальным выплат из бюджета, то заменяли их другими, отменяющими действие первых.
Конечно, к словам президента о полном выполнении социальных обязательств можно отнестись формально, по-бухгалтерски, заявив: что написано в законе про социальные обязательства, то и профинансировано; а то, что законы перед этим поменялись, так это другая история. Но мне эта история сильно напоминает практику, широко распространенную в Советском Союзе, где повсеместно звучал лозунг: «выполнение плана – долг, перевыполнение – честь!» и где в последний рабочий день каждого года директора предприятий, не справившихся с выполнением плана, сидели допоздна в своих кабинетах и ждали: придет или не придет заветная телеграмма от министерства, которая гласит: «Факт считать планом!» Ведь если ты получал такую телеграмму, то можно было считать, что жизнь удалась, а если не получал – то и должность потерять можно было.
И услышав от российского президента о ненарушении социальных обязательств государства при сокращении бюджетных расходов, я подумал: человек, придумавший ту, советскую телеграмму, был бы рад услышать, что его дело живет и побеждает при том, что и Советского Союза давно нет, и экономика в России давно перестала быть плановой.
***
