00:00, 12 Марта 2008 Версия для печати

Фальшивые ноты протеста

Недовольна оппозиция и итогами выборов президента: о массовых фальсификациях кричат и правые, и коммунисты. Впрочем, международные наблюдатели попытки дискредитировать президентские выборы уже осудили. Глава группы наблюдателей Европарламента Поль-Мари Куто, например, заявил, что выборы в России были «честными и хорошо организованными».
О том, кто прав, «Собеседнику» рассказал директор Московского бюро по правам человека и сопредседатель Ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав граждан «Гражданский контроль» Александр БРОД.

– Хоть вы скажите правду: были нарушения в ходе выборов или на этот раз обошлось?
– Совсем без этого, увы, никуда. И агитация кое-где на избирательных участках присутствовала. И лотереи с раздачей призов проводились. И медийные ресурсы работали на раздачу. А в Новосибирске 5 человек пытались сорвать голосование, распылив слезоточивый газ.
– Вы забыли сказать о Геннадии Зюганове, Никите Белых и прочих недовольных, которые утверждают, что был массовый вброс бюллетеней за Медведева.
– О таких фактах нам сообщали из Уфы, Дагестана, Москвы. Аналогичный скандальный эпизод на участке №1513 в Печатниках уже обошел многие СМИ. По всем этим фактам мы сразу заявили в Центризбирком, но информация пока не подтвердилась.

На декабрьских выборах в Госдуму тоже произошло нечто подобное. Тогда в качестве доказательства фальсификации результатов голосования был растиражирован видеоролик, в котором на глазах представителей избиркома в специальное устройство для обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) вводились бюллетени. Кому-то может показаться, что таким образом корректируются итоги выборов, но такое тестирование проходит на любом избирательном участке, где установлены КОИБы. Тем не менее продюсеры ролика, зная о том, что он сфальсифицирован, до сих пор крутят его с надписью «Выборы по-российски».

– Просто в определенных кругах существует миф о массовых фальсификациях в России.
 – А на деле мы зачастую сталкиваемся с банальными провокациями. Например, одно информагентство 1 марта сообщило, что в Магнитогорске Челябинской области на участке Промышленного избирательного округа №22 в день выборов должен произойти вброс. Но на участке абсолютно ничего не случилось. Провокация!
– А как же история с «яблочниками», которые умудрились проголосовать сразу на нескольких избирательных участках?
– Это в принципе почти невозможно, ведь талон открепительного удостоверения остается на участке и по удостоверению можно проголосовать только во втором туре. На этих выборах списки избирателей были качественнее, чем на предыдущих, «мертвых душ» не было.
– Те же «яблочники» утверждают, что раз они так смогли сделать, то это непременно делали и все остальные.
– И на этих, и на прошлых выборах активность наблюдателей и журналистов была столь высока, что все факты нарушений сразу же всплывали в СМИ и поднимался шум. Если бы вбросы и прочие нарушения носили массовый характер, о них сразу бы стало известно.

Но для организаторов липовых фальсификаций это не важно. Их расчет делается на медийный эффект и на последующий пересказ слухов по неформальным каналам. 
Мы же по итогам парламентских выборов выпустили совместно с ЦИКом книгу, в которой отследили судьбу каждой жалобы по нарушению избирательных прав граждан. Анализ, проведенный нами на выборах в декабре 2007 года, показывает: публичное оспаривание результатов выборов основывается на данных не просто сомнительных, а заблаговременно смоделированных для предъявления претензий по итогам голосования.

– Теперь ситуация, похоже, повторяется. Самое время готовить новую книгу?
– Работаем над этим. Уже можно сказать, что некоторые факты, о которых сообщали из регионов ассоциация «Голос» (та самая, что выступила организатором «общественного трибунала») и КПРФ, также не нашли подтверждения со стороны ЦИКа. Выяснить это было несложно. Организаторы «фальсификаций о фальсификациях» не утруждаются подбором аргументов: главное – погуще запачкать соперников грязью, а потом пусть отмываются. Это такой новый жанр «черных» пиар-технологий.

29 февраля председатель ЦИК Владимир Чуров в Общественной палате встречался с общественниками, занимающимися мониторингом выборов. Я выступил, рассказал о замеченных «Гражданским контролем» фактах нарушений в ходе думской избирательной кампании. Чуров все записал. Меня удивило, почему представители «Голоса» не назвали в присутствии Чурова ни одного (!) факта нарушений, не предупредили о возможных нарушениях 2 марта. Зато за глаза нагнетают страсти.

Недовольные выборами в едином порыве блокировались с Зюгановым, которого демократы в 90-е на дух не переносили. Удивительно, как простили ему и его боевым соратникам ксенофобские выпады, которые имели место в ходе нынешней кампании.
А ведь «Гражданский контроль» отмечает существенное снижение числа обращений и фактов, связанных с использованием административного ресурса. Некоторые региональные штабы кандидатов заявляли о массовой, по их мнению, практике согласования данных протоколов с вышестоящей избирательной комиссией. Однако мы не выявили доказательств и этих фактов.
Неудивительно, что, по данным соцопросов, результатам выборов не склонны доверять лишь 10 процентов опрошенных. Четыре года назад эта цифра была почти вдвое больше.

– Вы самое главное скажите. Царь, то есть президент, у нас настоящий?
– Даже в совокупности выявленные нарушения и сообщения, по которым проводятся соответствующие проверки, не позволяют поставить под сомнение результаты выборов президента и сделать вывод об их несоответствии законодательству и международным избирательным стандартам. Сообщения о фальсификации данных голосования (в том числе и мнимой) – единичны, хотя организационных претензий по-прежнему хватает.
К тому же итоги голосования соответствуют электоральным предпочтениям россиян. Никакие глобальные фальсификации властям были не нужны, поскольку популярность Медведева и без того достаточно высока.

– А кому тогда эти фальсификации необходимы?
– Кто-то с их помощью поддерживает свое реноме оппозиционера и планирует прожить так всю жизнь, кто-то подыгрывает международным наблюдателям из крайне политизированных организаций, имеет место и «синдром проигравших».
– А вы, значит, считаете, что все у нас идеально?
– Никто ситуацию не идеализирует, но в то же время нельзя игнорировать и произошедшие перемены. Вспомните, как раньше проходили выборы в России. Какой применялся административный ресурс, какие были информационные войны, публичная дискредитация кандидатов, открытые подтасовки, в ходе которых нездоровый президент с низким рейтингом вдруг стал хозяином положения и победил с большим отрывом! Откуда у нас взяться идеальным выборам – с таким-то неблагополучным историческим багажом?

Я тоже хотел, чтобы в выборах участвовал сильный кандидат от демократической оппозиции. И желательно, чтобы это был человек масштаба Андрея Сахарова или Галины Старовой-
товой. Но увы. В стане демократов нет таких ярких лидеров, как и единства – крайне далеки они от народа.
И эти выборы были лишены интриги лишь потому, что в них участвовал очень сильный кандидат, которого поддержал самый популярный в стране политик. А сам процесс выборов проходил без срывов. И никаким фальсификаторам фальсификаций их результата не изменить.

Подписаться на новости

Введите Ваш email:
email рассылки



Новости Партнеров

Loading...

Новое на сайте

00:06, 07 Декабря 2016
Креативный редактор Sobesednik.ru Дмитрий Быков в стихах – о получении Иваном Охлобыстиным гражданства ДНР
»
00:01, 07 Декабря 2016
Варианты возможной конституционной реформы Sobesednik.ru обсудил со специалистами
»
22:06, 06 Декабря 2016
Что повышает безопасность на проезжей части, а что – совсем наоборот, выяснил Sobesednik.ru
»