Николай Сванидзе: Наша ситуация на сто лет недотягивает до 1905-го

Историк Николай Сванидзе нашел сходства между временами начала 1900-х и нашей повседневностью.

I Государственная дума собралась в 1906 году. Проработала она, правда, недолго, меньше трех месяцев. Но именно потому, что была тем, чем должна быть Госдума – выразителем воли народа.

Ее созыву предшествовали Русско-японская война, проблемы в экономике, Всероссийская стачка и подписание Манифеста 17 октября, превратившего страну из абсолютистской монархии в конституционную. Почему все так произошло и чем те первые, николаевские Думы схожи или отличны от нынешних, путинских, размышляет автор «Исторических хроник» Николай Сванидзе.

Без царя в голове

Николай II считал принятие Манифеста вынужденным, несомненно. Он был воспитан с мировоззрением, что Россия – это империя, в центре которой стоит император, и этот император – он. Это поддерживалось его представлениями о российской истории и традициях, это поддерживалось его окружением, это поддерживалось его женой, которая, попав в Россию из вполне себе демократической страны, стала более русской, чем сами русские (будучи любимой женой и женщиной с сильным характером, императрица имела на супруга большое влияние и внушала ему, что он должен быть крут и жесток).

[:image:]

Вообще Николай был человеком приватным. Он не был глупым, просто он был хорошим семьянином, воспитанным, приятным в общении, насколько может быть приятен в общении царь. Но масштабным государственным умом он не отличался. Да и глубиной анализа окружающей действительности похвастаться тоже не мог. Поэтому он воспринимал ограничение своей власти не как историческую необходимость, а как некое вынужденное и, возможно, временное обстоятельство.

Однако общественное мнение тогда было настроено совсем по-другому. Общественное мнение в России – это, как правило, интеллигенция и пресса. И они в России традиционно были достаточно левыми. Это не значит либеральными, это значит левыми, не монархическими. Мы знаем, к примеру, какое отношение было в обществе к террористам. Из воспоминаний Савинкова знаем, что их с почетом принимали в хороших, респектабельных домах. У него на лбу было написано, что он швыряет бомбы, но это только прибавляло ему интересности.

Значительная часть российского бизнеса, который в то время был очень влиятелен и не настолько приближен к престолу, как сейчас, тоже была левой. И Савва Морозов тут не единственный пример. Эти люди поддерживали не только культуру, но и революционное движение. И интеллектуально, и прагматически они тоже были настроены на ограничение самодержавия.

Япона мать

Тогда запускали слухи о том, что в революции 1905 года виновата японская разведка. Это обычная история – у нас всегда говорили о пагубной роли иностранцев.

Конечно, японская разведка проявляла определенную активность, но почему-то все разведки проявляют активность, кроме нашей хваленой. И у всех все получается, кроме наших. В чем дело? Ведь у нас, если посмотреть телевизор, самая лучшая разведка в мире. Поэтому, я думаю, дело все-таки не в японской разведке, так же как и сейчас дело не в госдепе США.

[:image:]

Да и кризиса в экономике тоже не было. Напротив, страна никогда не знала таких темпов развития, как в начале прошлого века. Война лишь немного эти темпы притормозила, но и только.

Несомненно, Русско-японская война сыграла здесь свою роль. Хотя эффект от поражения в ней был скорее психологический, но нечто похожее на Конституцию и без нее напрашивалось. Страна была в известной степени беременна Конституцией и конституционной монархией. Это могло произойти тогда, могло – десятью годами позже, но это бы все равно произошло. Просто Русско-японская война катализировала ситуацию.

Место для дискуссий

Низкой явки, как сейчас, тогда не было. Особенно активным на тех первых выборах оказалось крестьянство. Притом что крестьянство составляло подавляющую часть страны, это было очень важно.

А вот информация о серьезной подтасовке голосов мне не попадалась. И я не думаю, что какие-то серьезные подтасовки могли тогда быть. В это время в России была очень сильная и достаточно свободная пресса – это раз. И очень сильный и очень независимый суд – это два. В этом смысле Россия, несмотря на то, что она была абсолютной монархией, была относительно свободной страной. В какой-то степени она была даже свободней, чем нынешняя Россия. Потому что у нас и пресса сейчас не совсем свободна, и независимого суда, назовем вещи своими именами, нет. А тогда это было. И эти два фактора – свободные суд и пресса – очень резко снижают возможности подтасовок на выборах. Поэтому масштабы нынешних фальсификаций в то время были попросту невозможны.

[:image:]

Политические дебаты тоже были весьма интенсивны. Тогда люди не сдерживали себя в Думе – это было место для дискуссий. В том числе и для жестких дискуссий. И если бы власть ставила перед собой цель получить точный градусник общественных настроений, она его получила. Это, кстати, одна из функций парламента.

Поэтому трудно сказать, в чем сходство прошлых и нынешних Дум. Кроме названия. Несмотря на то, что первые Думы начала прошлого века были протопарламенты в монархической стране, у них была бо€льшая степень реального представительства и бо€льшая, гораздо бо€льшая, свобода выражения своих мнений с думской трибуны, чем у депутатов начала века нынешнего.

Сейчас – тоже непростая ситуация во внешней политике, в экономике, но сходства с тем, что было в 1905 году, на самом деле очень мало. Тогда был другой настрой страны, тогда все было другое. Тогда ситуация была более продвинутой и политически перспективной, чем она видится сейчас. И такое впечатление, что не с той поры прошло 100 лет, а нынешняя ситуация на сто лет недотягивает до 1905-го.

Работа над ошибками

«Приверженность Николая II к самодержавной форме правления, отказ от предоставления населению политических свобод, категорическое неприятие идеи народного представительства стали причиной нарастающего противостояния общества и власти... С началом Русско-японской войны ситуация в стране обострилась. Нежелание власти решать назревшие экономические, социальные и политические проблемы «сверху» вызвало попытку решить их «снизу».

Учебник по истории России для 9-го класса

– Сказано грубо, прямолинейно, а потому неверно, – считает Николай Сванидзе. – Несомненно, в конечном счете Николай II не был приверженцем демократических свобод и конституционной монархии. Он был приверженцем монархии абсолютистской. Но тем не менее, когда ситуация его вынуждала и когда в 1905 году она его вынудила, он объективно оценил обстоятельства и подписал Манифест. А следовательно, он был вменяем и не так уж уперт. При определенных обстоятельствах он был готов увеличивать объем демократических свобод, хотя он делал это, конечно, крайне неохотно.

Урок из истории

Николай Сванидзе считает, что из истории каждый извлекает свои уроки:

– После подписания Манифеста 17 октября в Москве произошло декабрьское вооруженное восстание. Вполне распространенное явление: очень часто бунты происходят не тогда, когда зажимают гайки, а когда их начинают немножечко ослаблять. Тогда-то с шумом и мощью и выходит тот воздух, который накапливался при зажиме гаек. Точно так же волнения происходят не тогда, когда уровень жизни достигает минимума, а когда он немножечко повышается.

[:image:]

Конечно, власть из этого может сделать вывод, что не надо ослаблять эти гайки и бороться с кризисом. Да, это стабильность, но стабильность концентрационного лагеря, вариант Северной Кореи. Сложно управлять страной, из которой хочется свалить. Это, знаете, на любителя. И в конце концов это тоже плохо заканчивается.

Так что логичней сделать другой вывод: нельзя тянуть с реформами. Я бы сказал, что это самый главный вывод. Если бы в начале прошлого века ускорились с политическими реформами, то и не довели бы страну до греха 17-го года.

[:wsame:][:wsame:]