12:02, 07 Сентября 2014 Версия для печати

Почему Украина никогда не слезет с российской "газовой иглы"

Газопровод «Союз», станция Богодчаны, Ивано-Франковская область, Украина
Фото: Александр Поляков / Russian Look

Ситуация с газом на Украине является классическим примером начальственного бездумного умственного труда.

Я не буду акцентировать внимание на том, как во времена оранжевого правления был расторгнут архивыгодный для Украины газовый контракт и взамен его подписано нынешнее безобразие, согласно которому мы даже не можем сэкономить на расходе газа.

Я имею в виду то обстоятельство, что угроза правительства Украины перейти на альтернативные источники энергии с такими исполнителями невыполнима. Они уже все сделали, дабы Украина никогда не слезла с российской «газовой иглы». Если я не прав, то объясните мне, почему происходит следующее.

Ещё в 2008 году, в разгар газовых проблем, была странная ситуация с добычей и производством торфобрикета. Казалось бы — это как раз и есть один из альтернативных источников энергии. И государство, заботящееся об интересах своих граждан, должно было бы всемерно способствовать расширению потребления торфобрикета населением, тем более что данного ресурса на Украине полным-полно - более 900 месторождений торфа. Но странное дело: этот ресурс не только не увеличивал долю своего использования, а наоборот — уменьшал. Те несколько торфобрикетных заводов, которые ещё функционировали, были загружены на 30% своей мощности и находились на грани банкротства. Сия парадоксальная ситуация возникла от того, что государство, несмотря на перспективу роста цены на газ, усиленно продолжало газификацию деревень. Чем и подорвало рынок сбыта торфобрикетов.

Нет, интересы газификации сел не противоречат интересам добычи торфа. Но только тогда, когда начальство не думает тем местом, на котором сидит. Ведь вполне можно было бы решить эту дилемму путем установки котлов, которые работают и на твердом топливе, и на газу. Владелец такого котла мог бы выбирать в зависимости от ситуации, чем топить: удобным, но дорогим газом — или трудоемким, но доступным и дешевым твердым топливом, которого в таком котле за сезон сгорает вдвое меньше, чем в печи. К тому же вокруг деревень стало бы на много меньше пластмассового мусора. Стало бы намного проще бороться с паводками — ведь раньше, при печах, люди сами чистили поймы рек от зарастания, а сейчас за вырубку сорных деревьев нужно платить.

Но никто не поднял вопрос о том, что на территории Украины нужно устанавливать только двутопливные котлы. Более того — я вообще не понимаю, как газовые власти пускают на наш рынок газового оборудования кого попало. Вы только присмотритесь к тому «великолепию» газовых котлов и водогрейных колонок, которые к нам поступают по импорту – это же все не для наших условий проектировалось. На это мало кто обращает внимание, но в Европу входят четыре газовых потока: из России, из Норвегии, из Голландии, из Алжира. Планируется в число поставщиков газа добавить Ливию, Иран, Туркменистан, Азербайджан. Сами понимаете, что при таком разнообразии опасаться катастрофы из-за аварии на газопроводе не нужно. Вот почему европейские котлы и колонки чисто газовые. Но Украина не имеет таких диверсифицированных источников газоснабжения. И половина Украины рискует вымерзнуть из-за недальновидности наших политиков. Достаточно, чтобы наша поношенная газовая труба зимой лопнула.

Чем, к примеру, собираются топить владельцы крышевых мини-котелен, когда пропадет газ? На старых советских котельнях на аварийный случай предусматривалось создание месячного запаса мазута и мазутных форсунок. А что предусматривает крышевая котельня? Да и в частном секторе та же беда. Ситуация более чем серьезная. Это полный подрыв обороноспособности Украины. Зачем нам, спрашивается, своя армия, если несколько взрывов на магистральных газопроводах зимой уничтожат половину населения Украины? Может, нам армию вообще разогнать за ненадобностью? Мы же с таким газовым хозяйством воевать вообще не способны. Случись война, тут же прекратятся поставки запчастей ко всем этим импортным котлам.

И сланцевый газ нам не помощник. Это скорее средство пропагандистской обработки, чем реальное подспорье. Неслучайно российский «Газпром» на наши заявления о переходе на сланцевый газ не реагирует, неспроста: тот, кто надеется на него, либо профан, либо провокатор.

Судите сами. Никто не поднимает вопрос, что состав сланцевого газа совсем другой, нежели у природного, а теплотворная способность вдвое ниже. Для него нужно строить свою, новую сеть газопроводов. Это кто-нибудь учитывал? Кроме того, учитывал ли кто-нибудь реальную себестоимость этого газа? Возьмем для примера американскую компанию Chesapeake Energy, этого пионера по добыче сланцевого газа. У них фактическая себестоимость добычи сланцевого газа — $192,6 на тысячу кубометров. И это без учета затрат на отдельную транспортировку!

Но даже на эту цену мы не можем рассчитывать. Дело в том, что у нас и у Chesapeake Energy месторождения разного качества. Если у них срок истощения скважины составляет 5–8 лет, то у нас он в несколько раз меньше. А ведь Barnett Shale, первый актив Chesapeake Energy — одно из лучших месторождений сланцевого газа в США. Высокая пористость (до 18%), зона больших толщин пласта (до 270 м) при наличии участков с малой глубиной залегания (до 450 м). И вот через 10 лет после начала бурения оказывается, что на больших площадях пласт уже полностью выработан. Доля компании в добыче газа на этом месторождении сократилась с 11,4 млрд «кубов» в 2005 году до 6,5 млрд.

Сравним американский Barnett Shale с нашими Болтышками. В этом месторождении перспективными являются пять слоев мощностью в 3,5, 4,6, 2,5, 2,9 и 2,6 метра с преобладающей глубиной залегания 100–295 метров. Суммарная мощность этих наилучших пяти слоев составляет всего 13 метров против 270 на Barnett Shale. Раз толщина слоя в двадцать раз меньше, то и истощится он во столько же раз быстрее. И затраты на бурение будут во столько же раз больше. Умножьте декларируемую американцами стоимость сланцевого газа в примерно $100 на 20 и убедитесь: сланцевый газ — это афера, нас от российской кабалы не спасающая.

Я ещё не говорил о проблемах с экологией. Ведь горизонтальное бурение пластов сланца с последующим их гидроразрывом суспензией песка и спецраствора зачастую вызывает проникновение последнего в водоносные горизонты. Это вызывает существенное загрязнение подземных вод стронцием, барием, свинцом, бензолом и прочими загрязнителями. Закачивать надо немало — в среднем 7000 кубометров раствора на скважину. Да и повторяется эта процедура до десяти раз на год. Так что можете себе представить последствия загрязнения подземных вод, если этот раствор в них просочится. Из-за этой угрозы Франция вообще запретила добычу сланцевого газа. Что и нам следовало бы сделать. Ибо пользу от последнего получают только американские буровые компании, а не потребители газа.

Нам для обеспечения себя альтернативными энергоресурсами следовало бы рассчитывать на торф, бурый уголь и сланец как источники жидкого топлива. Причем в отношении двух последних упор следует делать на подземную газификацию. Но тут головой поработать надо, а наш чиновник этого делать и не умеет, так как наша система образования не учит думать.

Подписаться на новости

Введите Ваш email:
email рассылки



Новости Партнеров

Loading...

Новое на сайте

00:02, 05 Декабря 2016
Колумнист Sobesednik.ru Леонид Радзиховский – о реорганизации президентской администрации
»
20:03, 04 Декабря 2016
Кто за чей счет пиарится и что говорят сами рэп-исполнители о пропаганде наркотиков, разбирался Sobesednik.ru
»
17:08, 04 Декабря 2016
Sobesednik.ru попытался разобраться, что заставляет мужей отправлять своих возлюбленных за приключениями на сторону
»